近期，隨著一份天目藥業(yè)(600671)前中層員工討薪勝訴的判決書被公開，天目藥業(yè)近些年不斷在盈虧線上下浮動的玄機隨之暴露。

“上訴人申請的三位證人均證實被上訴人（天目藥業(yè)）連續(xù)幾年經(jīng)營業(yè)績不佳，為了保盤而采用拖欠員工工資等多種方式來降低經(jīng)營成本，提高經(jīng)營利潤，從而制作出從表面看起來漂亮光鮮的財務報表�！碧炷克帢I(yè)前員工葉軍在上訴書中這樣表示。

雖然該訴訟涉及金額僅36.72萬元，但結合天目藥業(yè)對應年度的財務數(shù)據(jù)來看，上述員工的指證并非空缺來風。

討薪訴訟“揭老底”

最高人民法院7月26日披露的《葉軍與杭州天目山藥業(yè)股份有限公司勞動爭議二審民事判決書》顯示，浙江省杭州市中級人民法院于7月11日下發(fā)民事判決書【（2016）浙01民終2434號】，在維持一審判決“被告天目藥業(yè)應支付原告葉軍工資22.67萬元（未完稅）”的基礎上，再判決“天目藥業(yè)還應支付葉軍經(jīng)濟補償14.05萬元”。至此，葉軍提出的所有訴求均獲得了法院支持。

判決書顯示，葉軍原系天目藥業(yè)職工，2000年12月進入天目藥業(yè)，2014年10月離職。

2010年5月8日，葉軍與天目醫(yī)藥公司簽訂《2010年年薪及考核（獎勵）的辦法》，內(nèi)容為“聘用葉軍同志擔任醫(yī)藥公司（股份公司藥品部）總經(jīng)理助理，全面負責營銷中心各項工作，2010年年薪基數(shù)定為15萬元，月發(fā)1萬元，預留3萬元年終考核，完成任務后即補發(fā)年薪3萬元……”2011年3月18日，根據(jù)葉軍與天目醫(yī)藥公司《關于年薪及考核辦法的補充約定》，其年薪基數(shù)調(diào)整為20萬元。

但2010年至2014年，天目藥業(yè)僅按年薪12萬元的標準對葉軍發(fā)放工資。葉軍認為公司拖欠工資，要求解決未果而提出辭職。2014年12月22日，葉軍向原審法院起訴，請求判決：天目藥業(yè)立即支付拖欠的工資22.7萬元，且支付經(jīng)濟補償金14.05萬元。

在今年3月浙江省臨安市法院一審判決時，該院認為，雙方對于葉軍的剩余工資問題存在爭議，葉軍以天目藥業(yè)未及時足額支付工資為由主張經(jīng)濟補償金缺乏法律依據(jù)。故一審結果判天目藥業(yè)支付原告葉軍工資22.67萬元，其他訴訟請求則被駁回。

葉軍再次上訴，并指出：“上訴人申請的三位證人均證實被上訴人連續(xù)幾年經(jīng)營業(yè)績不佳，為了保盤而采用拖欠員工工資等多種方式來降低經(jīng)營成本，提高經(jīng)營利潤，從而制作出從表面看起來漂亮光鮮的財務報表。從而，也進一步證實，被上訴人拖欠上訴人的工資是有意而為，而并不是因為雙方有爭議才造成的�！�

根據(jù)今年7月的二審結果，杭州市中級法院認為：原審判決認定事實基本清楚，但適用法律錯誤，實體處理存有不當。故增判天目藥業(yè)支付葉軍經(jīng)濟補償14.05萬元。

天目藥業(yè)財務亂象

將視線從訴訟轉向天目藥業(yè)，該公司近年業(yè)績一直“小賺大虧”，避開了連年虧損的情形，保殼的運作痕跡相當明顯。

從財報來看，公司2012年虧損8884萬元、2013年盈利210.84萬元、2014年盈利271.34萬元、2015年虧損2154.37萬元，當中盈利的兩年都靠變賣資產(chǎn)所得。而2012年至2014年，正是葉軍討薪案涉及的年份。如此看來，上述“天目藥業(yè)為了保盤而采用拖欠員工工資等多種方式來降低經(jīng)營成本，提高經(jīng)營利潤”的指證并非空缺來風。

實際上，天目藥業(yè)的治理亂象早已引發(fā)監(jiān)管關注。2014年11月27日，天目藥業(yè)收到證監(jiān)會《調(diào)查通知書》。因公司涉嫌違反證券法律法規(guī)，被證監(jiān)會立案調(diào)查。2015年11月，公司收到浙江證監(jiān)局《行政處罰決定書》，除了轉讓子公司深圳京柏醫(yī)療60%股權轉讓事項未按規(guī)定披露之外，2013年年報還存在其他虛假記載，包括虛增收入4504.98萬元，虛增成本 4504.98萬元等。據(jù)此，浙江證監(jiān)局責令天目藥業(yè)改正違法行為，給予警告，并處以50萬元罰款；同時，對相關責任人員分別處以警告和罰款。

資料顯示，天目藥業(yè)還分別在2009年2月和2013年12月被證監(jiān)會行政處罰。在滬深兩市中，因信息披露違法被罰三次的現(xiàn)象極為罕見。2015年，公司因虛假陳述問題被證監(jiān)部門處罰后，又于今年3月份被杭州股民告上法庭。1個月后，公司擬收購科泰生物的重組計劃也宣告終止。

不可思議的是，這家問題公司雖然實際控制人數(shù)次更迭，且多次籌劃重組未果，但由于總股本較小，在A股市場上異�！拔�睛”，引得資金輪番舉牌，經(jīng)營狀況卻一直未得到改善。