2015年12月15日3時55分許，劉女士正在南京的家中熟睡，但其持有的某銀行信用卡卻被人在西班牙接連消費3次，盜刷41066.9元。事后她找到相關(guān)銀行交涉，但銀行認(rèn)為三筆消費均憑密碼支付，應(yīng)視為劉女士自己消費，責(zé)任應(yīng)由其自擔(dān)。無奈之下，劉女士于今年3月將發(fā)卡銀行告上南京市鼓樓區(qū)法院，主張自己信用卡被人盜刷的損失應(yīng)由銀行擔(dān)全責(zé)，理由是被告銀行系統(tǒng)不能識別偽卡。9月2日法院對該案作出一審宣判，被告銀行被判擔(dān)責(zé)70%，原告劉女士擔(dān)責(zé)30%。 通訊員 李自慶

　　信用卡在西班牙被盜刷

　　30出頭的劉女士是南京人，2009年其辦理了一張光大銀行(601818,股吧)信用卡。2015年光大銀行南京分行將劉女士這張卡升級為陽光伊人鈦金國際信用卡。同年12月15日凌晨3時55分許，劉女士手機收到三次短信提醒，顯示她的上述信用卡有三筆消費，總款項為41066.9元。早上9時許，劉女士才看到短信，她當(dāng)即撥打銀行客服電話人工服務(wù)，確認(rèn)信用卡在12月15日凌晨短短一分鐘內(nèi)有三筆消費，消費地點在西班牙。

　　劉女士覺得此事蹊蹺，因為上述消費從開始到她獲悉此事時，其一直在南京市鼓樓區(qū)牌樓巷的家中及去省人民醫(yī)院上班的路上，信用卡也一直在自己身上。事發(fā)當(dāng)日，劉女士去找發(fā)卡銀行交涉，向光大銀行總行申請將此三筆消費作拒付處理。此后，光大銀行南京分行未通過該拒付申請。無奈，劉女士只好忍氣吞聲一邊還款一邊討說法。

　　狀告銀行討要說法

　　今年3月，劉女士將光大銀行南京分行告上南京市鼓樓區(qū)法院，提出三項訴訟請求：判令被告對原告信用卡被盜刷的41066.9元自行負(fù)擔(dān);判令被告承擔(dān)原告信用卡被盜刷產(chǎn)生的滯納金、分期手續(xù)費及利息共4355.81元;由被告承擔(dān)本案訴訟費用。

　　案件審理中，原告劉女士提供了事發(fā)當(dāng)日自行拍攝的視頻，證明當(dāng)天案涉信用卡在其身上，且其人就在南京。但被告認(rèn)為該視頻系原告自行制作，不予認(rèn)可。光大銀行南京分行還認(rèn)為，根據(jù)該行《信用卡章程》第十四條的規(guī)定，凡是憑密碼進行的交易，均應(yīng)視為持卡人所為，欠款應(yīng)由持卡人歸還，本案涉及的三筆消費應(yīng)為劉女士本人或經(jīng)授權(quán)的他人所為，不是盜刷。劉女士認(rèn)為案涉卡片系被復(fù)制而使真卡遭盜刷，被告未能保證信用卡的不可復(fù)制性及安全性，責(zé)任應(yīng)該由光大銀行南京分行承擔(dān)。

　　法院判決銀行擔(dān)責(zé)70%

　　9月2日，法院對該案作出一審宣判，法院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實，可以認(rèn)定案涉交易屬于偽卡使用密碼交易。法院認(rèn)定，本案所涉信用卡造成的損失，由被告銀行擔(dān)責(zé)70%，原告因密碼保管不善擔(dān)責(zé)30%。

　　針對本案的判決，主審法官徐小菲表示，相關(guān)證據(jù)足以認(rèn)定案涉三筆交易為偽卡交易。在信用卡交易中，銀行負(fù)有識別真實信用卡并提供安全的交易環(huán)境的義務(wù)。光大銀行南京分行作為案涉信用卡的發(fā)卡行，未能保障其信用卡的唯一識別性，未能識別出他人所使用的偽卡進而造成損失，故應(yīng)對偽卡交易導(dǎo)致的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但持卡人具有妥善保管密碼的義務(wù)，其對密碼的泄漏亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故酌情認(rèn)定原被告雙方分別承擔(dān)30%和70%的責(zé)任。