日前，一篇實(shí)名舉報(bào)的網(wǎng)絡(luò)貼文將中國民生銀行長沙分行(下稱民生銀行長沙分行)推向風(fēng)口浪尖。這篇題為《地產(chǎn)公司董事實(shí)名舉報(bào)民生銀行長沙分行原行長和現(xiàn)任副行長索賄8000萬》的文章在多家網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)布，貼文詳述企業(yè)被銀行“索賄”的經(jīng)過，作者強(qiáng)調(diào)內(nèi)容屬實(shí)，并表示“愿意承擔(dān)一切后果”。

　　11月11日，民生銀行長沙分行發(fā)布聲明，稱貼文所述內(nèi)容“與事實(shí)完全不符”，當(dāng)事人已以個(gè)人身份向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，湖南銀監(jiān)局已向當(dāng)事雙方了解具體情況，公安機(jī)關(guān)此前也進(jìn)行了取證工作。在第三方權(quán)威結(jié)果未公布前，當(dāng)事雙方各執(zhí)一詞，孰是孰非尚無定論。

　　舉報(bào)風(fēng)波

　　《財(cái)經(jīng)》記者確認(rèn)，貼文發(fā)布者為長沙匯豐置業(yè)有限公司(下稱匯豐置業(yè))副董事長胡昶。11月11日，胡昶在電話中向記者表示，舉報(bào)信是他所寫，內(nèi)容均“有據(jù)可查”。

　　其舉報(bào)稱，2013年12月6日至2014年1月3日，民生銀行長沙分行分6筆向匯豐置業(yè)放貸7億元，時(shí)任行長曹瑜和副行長閔飛要求匯豐置業(yè)將貸款本金中的8000萬元進(jìn)行“體外循環(huán)”，其中2300萬元通過簽訂“虛假”的“財(cái)務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議”收走，5700萬以“強(qiáng)迫”簽訂“固定資產(chǎn)貸款借款合同”，提高年利率的方式拿走。胡昶認(rèn)為上述8000萬元“其實(shí)就是變相索賄”。

　　11月11日，民生銀行長沙分行辦公室有關(guān)人士接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)表示，舉報(bào)內(nèi)容是“子虛烏有”。

　　這位人士表示，他所在的銀行與匯豐置業(yè)確實(shí)有“業(yè)務(wù)往來”，但“索賄”之說不存在�！拔覀兊谝粫r(shí)間向監(jiān)管機(jī)構(gòu)匯報(bào)了，監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求我們‘維護(hù)好聲譽(yù)’。”針對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者“如何維護(hù)聲譽(yù)”的提問，對(duì)方未予作答。

　　11月12日，匯豐置業(yè)法定代表人曹矛盾告訴《財(cái)經(jīng)》記者， 事先他并不知道胡昶會(huì)發(fā)舉報(bào)貼文，但其所述內(nèi)容“是真實(shí)的”。曹矛盾表示，銀行這兩天一直要求他消除“索賄”事件的負(fù)面影響，“銀行的態(tài)度是，要我先消除舉報(bào)事件的負(fù)面影響，然后再考慮適當(dāng)給公司‘放松’(回旋機(jī)會(huì))。”

　　曹矛盾表示，11月6日，有關(guān)部門要求他“說明情況”，他當(dāng)時(shí)有三個(gè)表態(tài)：一是胡昶的身份沒有問題，胡是公司董事和股東；二是他個(gè)人并不希望通過在網(wǎng)上發(fā)帖舉報(bào)的方式去解決問題；三是他本人沒有貼文所提到的“和銀行‘勾結(jié)’”的問題。

　　“銀行方面要我違心地說舉報(bào)內(nèi)容是假的�！辈苊�盾說。11月12日上午在接受采訪的間隙，仍不斷有銀行方面的電話打給他“溝通”。

　　貸款始末

　　公開資料顯示，匯豐置業(yè)成立于2002年，其在長沙開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目博林金谷一度是長沙的明星樓盤，曾在2012年逆市創(chuàng)下全年銷售2億元的成績(jī)。

　　然而，從2014年開始，博林金谷陷入困境，陸續(xù)傳出資金鏈斷裂、項(xiàng)目停工的消息。進(jìn)入2015年，博林金谷逾期交房的風(fēng)波愈演愈烈，多次引發(fā)業(yè)主上訪。

　　工商資料顯示，匯豐置業(yè)的股東方為曹矛盾與浙江千足集團(tuán)有限公司(下稱浙江千足集團(tuán))，而浙江千足集團(tuán)的股東為曹立新、曹矛盾、曹實(shí)踐三兄弟。

　　據(jù)曹矛盾透露，胡昶的父親胡曉有15%的股份在浙江千足集團(tuán)，匯豐置業(yè)成立時(shí)，胡曉是投資人，并一直擔(dān)任公司的董事�！耙�?yàn)楹鷷阅昙o(jì)比較大了，加之身體不太好，所以匯豐置業(yè)基本上都是委托他的獨(dú)子胡昶在打理�！�

　　曹矛盾表示，2013年年底，匯豐置業(yè)和不少金融機(jī)構(gòu)談過貸款事宜，包括華融湘江銀行、廣東南粵銀行等，“因?yàn)槊裆�銀行比較靈活，審批較快，所以最終決定向民生銀行貸款�！眳R豐置業(yè)和民生銀行長沙分行達(dá)成協(xié)議：貸款7億元，年利率7%，貸款批復(fù)注明該款用于歸還另外銀行的前期貸款5.25億元，以及博林金谷的后期項(xiàng)目建設(shè)。

　　胡昶在舉報(bào)文中稱，7億元的貸款，在扣除原有貸款及利息等基礎(chǔ)上，再“被曹瑜他們強(qiáng)迫索走8000萬元，實(shí)際到我們手里的資金只有3000多萬元�！睂�(duì)于幾十萬平方米體量的博林金谷而言，3000多萬元只是“杯水車薪”。胡昶認(rèn)為，是銀行方面“索賄8000萬元”導(dǎo)致公司陷入資金困境。

　　他表示，匯豐置業(yè)已經(jīng)到了“生死關(guān)頭”，遂決定實(shí)名舉報(bào)。

　　真假“索賄”

　　前述舉報(bào)貼文所述“索賄8000萬元”分為兩部分：一是“強(qiáng)迫”匯豐置業(yè)簽署《固定資產(chǎn)貸款借款合同》變更協(xié)議，將年利率由7%變更為15.09%，“截留”資金5700萬；二是通過簽訂“虛假”的“財(cái)務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議”，“拿走”匯豐置業(yè)2300萬。

　　前述民生銀行長沙分行辦公室有關(guān)人士接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)沒有對(duì)涉及的5700萬作出解釋，但對(duì)涉及的2300萬提出質(zhì)疑：“舉報(bào)貼文的標(biāo)題說‘索賄’8000萬，但正文提到的2300萬又說雙方簽署了協(xié)議、走了公賬，有這樣‘索賄’的嗎？!”

　　對(duì)此，曹矛盾解釋，2300萬究竟是進(jìn)入了公賬還是私賬，他們其實(shí)無從掌握，“我可以確定的是兩點(diǎn)：一是簽訂‘財(cái)務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議’至今已有22個(gè)月了，銀行在這方面從未提供過我們?nèi)魏畏��?wù)；二是銀行從未提供過這2300萬的發(fā)票給我們，如果這部分收費(fèi)是合法的，為什么不給我們提供發(fā)票呢？”

　　一位銀行業(yè)內(nèi)人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，很多銀行為了提高中間業(yè)務(wù)收入占比，往往會(huì)降低利息收入的占比，而提高非利息收入的占比。“不同的房地產(chǎn)企業(yè)從銀行貸款的利率不一樣，實(shí)力強(qiáng)的企業(yè)利率低，實(shí)力一般的企業(yè)利率高，匯豐置業(yè)這樣的房地產(chǎn)企業(yè)當(dāng)年從民生銀行貸款的年利率僅7%，這是非常低的。這很可能是當(dāng)事雙方貸款前就約定好的：將企業(yè)貸款的年利率降低，再以“財(cái)務(wù)顧問服務(wù)’的方式補(bǔ)償�！�

　　曹矛盾表示，匯豐置業(yè)最初和民生銀行談貸款的時(shí)候，沒有提及“財(cái)務(wù)顧問服務(wù)”費(fèi)用，“在貸款快批下來的時(shí)候，銀行提出要2300萬‘財(cái)務(wù)顧問服務(wù)’費(fèi)，當(dāng)時(shí)已經(jīng)不可能再找其他銀行談貸款了，只能被迫接受。”

　　前述銀行業(yè)人士強(qiáng)調(diào)，銀行以“財(cái)務(wù)顧問服務(wù)”的方式收取企業(yè)的費(fèi)用是比較普遍的，“很多銀行不會(huì)真正提供這個(gè)服務(wù)，但會(huì)收取這個(gè)費(fèi)用，這是業(yè)內(nèi)的‘潛規(guī)則’。當(dāng)然，前提是這些錢要進(jìn)入銀行的公賬�！�