陸家嘴轉(zhuǎn)讓上海純一股權(quán)事件還在發(fā)酵，《紅周刊》記者就此采訪了陸家嘴事件相關各方，包括陸家嘴證券、法務和財務等部門負責人，陸家嘴年報審計機構(gòu)安永會計師事務所相關人員，以及第三方機構(gòu)錦天城律師事務所等，希望借此理清該事件是否存在信披違規(guī)、關聯(lián)交易等情形。不過，這些陸家嘴事件的親歷者和參與者，大多保持了“沉默”。

　　地產(chǎn)1號基金誰在控制?

　　據(jù)記者了解，在“收購東方純一60%股權(quán)”一事上，安永合伙人始終堅持稱“優(yōu)先A類是地產(chǎn)1號基金的實質(zhì)控制人”。不過，記者卻發(fā)現(xiàn)，平安信托為A類投資者，出資屬于債權(quán)性配資，只享受固定預期收益。而富都世界是劣后B類投資者，出資屬于股權(quán)性，因此富都世界是地產(chǎn)1號基金最大的出資方及控制方。富都世界的董事會決議也表明，陸家嘴是地產(chǎn)1號基金的實際投資人，富都世界在地產(chǎn)1號基金中所持份額實際只是代陸家嘴持有。

　　為證實此事，記者致電上海安永會計師事務所相關人員。對方稱，此事最好還是先和陸家嘴方面取得聯(lián)系”，他還建議記者以相關公告為準，并表示暫時不能接受記者的采訪。而陸家嘴董秘在知道《紅周刊》記者希望了解公司收購東方純一60%股權(quán)一事后，要求通過郵件進行采訪。記者隨后發(fā)送郵件，截至記者周五晚上21點發(fā)稿，對方仍未回復。

　　不過，記者掌握的一份材料顯示，相關部門在約談安永合伙人時，合伙人當時表示，對陸家嘴年報審計時未得到合資公司富都世界的董事會決議等材料，無法判斷陸家嘴對富都世界認購“地產(chǎn)1號基金”的決策是否有實際控制，以及對富都世界認購“地產(chǎn)1號基金”的份額是否構(gòu)成代持。

　　對于當時安永方面人士的言論和觀點，相關部門給出的結(jié)論是，安永作為年報審計事務所，出于規(guī)避審計責任的心態(tài)，安永是要把強調(diào)審計結(jié)果沒有錯誤放在第一位的，會用各種理由解釋審計結(jié)果的真實性和準確性�！耙虼耍�安永對于此事項的意見不具有充分獨立性�！�

　　據(jù)記者了解，審計機構(gòu)幫助上市公司進行年報審計時，一般會向上市公司出具入場清單，而安永方面在此次事件中沒能拿到富都世界董事會決議等材料，究竟是安永沒有出具入場清單，還是出具了清單而陸家嘴方面沒有提供?若是前者，安永的專業(yè)性、獨立性何在?若是后者，上市公司陸家嘴的公司治理是否存在莫大的漏洞?

　　陸家嘴人士未證實富都世界股東會真?zhèn)?/p>

　　有知情人向記者透露，相關部門曾召集陸家嘴財務總監(jiān)和財務部總經(jīng)理、陸家嘴年報審計事務所安永華明會計師事務所合伙人、外聘獨立第三方專家以及核實小組成員開會。陸家嘴財務總監(jiān)提交了富都世界兩份涉及純一實業(yè)60%股權(quán)交易的“股東會決議”，簽署日期分別為2015年7月7日和2016年8月25日。對于這兩份股東會議以及相關決議，知情人稱“皆為虛假，且有安永會計師事務所、錦天城律師事務所相關會計師和律師參與其中”。

　　就此，記者致電陸家嘴財務部、法務部了解相關情況，財務部負責人稱“以公告為準”;法務部負責人直接以“不方便”為由掛斷電話。隨后，記者試圖再次與陸家嘴相關部門和錦天城律師事務所進行聯(lián)絡和溝通，但電話一直無法接通。

　　在與陸家嘴聯(lián)絡無果后，記者致電富都世界一位副總經(jīng)理，但該副總經(jīng)理電話一直處于忙線中。

　　按照有關法律規(guī)定，中外合資企業(yè)不設股東會，最高權(quán)力機構(gòu)是由中外合營者委派組成的董事會，企業(yè)實行董事會領導下的總經(jīng)理運營管理體制。富都世界是中外合資公司，理應沒有股東會，富都世界的股東會和股東會決議又是哪里來呢?這個疑問記者未能得到肯定答復。