(原標(biāo)題：第三方定損17萬(wàn)太平洋保險(xiǎn)公司僅愿賠6.7萬(wàn)元)

　　據(jù)市民黃先生稱，其購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)的車(chē)輛出了交通事故，太平洋保險(xiǎn)公司鑒定損失為6.7萬(wàn)元，而車(chē)輛所有方委托第三方鑒定公司，最后定損約17萬(wàn)元。差距如此之大，保險(xiǎn)公司卻以事故中，他的車(chē)輛被判承擔(dān)同等責(zé)任為由，保險(xiǎn)公司只賠償一半。黃先生將保險(xiǎn)公司告至法院后，法院最終判決太平洋保險(xiǎn)公司按照第三方鑒定結(jié)論進(jìn)行賠償，共賠付18萬(wàn)元。

　　記者跟訪

　　事故方：因定損過(guò)低，委托第三方鑒定

　　接到報(bào)料后，南都記者了解到，2015年4月9日，黃先生公司以其自有的粵A重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)向太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)及車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額(賠償限額)分別為405000元及1500000元，保險(xiǎn)期限自2015年5月10日至2016年5月9日止，被保險(xiǎn)人寫(xiě)的就是黃先生公司。

　　2015年12月10日20時(shí)，在橫琴十字門(mén)大道路段，被告黃某駕駛的貨車(chē)與黃先生公司的粵A重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)發(fā)生碰撞，事故造成黃先生的駕駛員王某受傷，黃某車(chē)輛損壞。當(dāng)時(shí)，珠海市公安局交通警察支隊(duì)橫琴大隊(duì)認(rèn)定，黃某、王某未確保安全行車(chē)，負(fù)事故同等責(zé)任。事故當(dāng)天，黃先生公司就向太平洋保險(xiǎn)公司做了報(bào)案，并將車(chē)輛送至珠海市南屏單鵬汽車(chē)服務(wù)中心維修。

　　維修過(guò)程中，保險(xiǎn)公司自行核定車(chē)輛損失為67620.7元，并告知黃先生公司。黃先生公司方面認(rèn)為該價(jià)格過(guò)低，便告知保險(xiǎn)公司將委托第三方進(jìn)行鑒定。經(jīng)公司委托，2016年1月15日，珠海市某達(dá)價(jià)格評(píng)估有限公司作出廣東省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定粵A車(chē)損失總價(jià)為169932元，其中更換零配件價(jià)格為152232元，修理項(xiàng)目?jī)r(jià)格為17700元。均有發(fā)票為證。但這一鑒定結(jié)果，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可并拒絕賠付。

　　保險(xiǎn)公司：被保車(chē)輛負(fù)事故同等責(zé)任，僅同意賠6.7萬(wàn)元

　　南都記者了解到，太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為，損失根據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)按照責(zé)任比例賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款》第十五條，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)同等事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按50%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償。該起事故中，黃先生公司車(chē)輛與黃某駕駛的粵C車(chē)輛負(fù)同等責(zé)任，所以，損失應(yīng)優(yōu)先在三者強(qiáng)制險(xiǎn)內(nèi)賠付2000元，超出部分應(yīng)按照50%比例由粵C車(chē)承擔(dān)。

　　此外，實(shí)際維修與鑒定不符合，存在價(jià)格差異，且缺乏發(fā)票證明損失。鑒定的損失不合理，經(jīng)保險(xiǎn)公司核定損失67620.7元，所以，僅同意按照67620.7元賠付。根據(jù)保險(xiǎn)規(guī)定及理賠流程，車(chē)輛維修后還應(yīng)提供正規(guī)的增值稅發(fā)票，但該公司提供的單據(jù)不足以證明實(shí)際損失，也沒(méi)有提供轉(zhuǎn)賬憑證，維修費(fèi)增值稅發(fā)票及車(chē)輛換件應(yīng)交由保險(xiǎn)公司回收。

　　在賠償金額無(wú)法達(dá)成一致的情況下，黃先生公司將太平洋保險(xiǎn)公司起訴至法院。

　　事件進(jìn)展

　　起訴后法院判賠18萬(wàn)元

　　南都記者獲悉，該事件已經(jīng)有了判決結(jié)果。一審法院認(rèn)為，原告黃先生公司提供了珠海市某達(dá)價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定粵A車(chē)損失總價(jià)為169932元，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，在保險(xiǎn)公司無(wú)足夠的證據(jù)予以反駁的情況下，對(duì)該鑒定結(jié)論書(shū)，予以采納。雖提供的相關(guān)維修收據(jù)顯示支付配件費(fèi)及修理費(fèi)共計(jì)(18200元+153432元)=171632元，但車(chē)輛經(jīng)鑒定的損失額為169932元，超出部分，自行承擔(dān)。另拖車(chē)費(fèi)3500元及評(píng)估費(fèi)6748元有相關(guān)發(fā)票予以佐證，予以確認(rèn)。

　　對(duì)于保險(xiǎn)公司提出的因車(chē)輛的駕駛員需負(fù)事故的同等責(zé)任，故只需對(duì)損失的50%承擔(dān)責(zé)任的說(shuō)法，法院認(rèn)為，本案中，因已購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛損失險(xiǎn)，故對(duì)于該部分損失，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予理賠;對(duì)于黃某駕駛粵C車(chē)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，亦應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，在賠償后，可在保險(xiǎn)金范圍內(nèi)代位求償。因拖車(chē)費(fèi)系減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失的救助費(fèi)用，評(píng)估費(fèi)亦屬查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的必要費(fèi)用，保險(xiǎn)公司均應(yīng)予以理賠。太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)理賠款合計(jì)180180元(車(chē)輛損失169932元+拖車(chē)費(fèi)3500元+評(píng)估費(fèi)6748元)。