“我跑滴滴時(shí)撞上了護(hù)欄，按程序報(bào)保險(xiǎn)，現(xiàn)在保險(xiǎn)公司居然拒賠。”3月24日，滴滴車(chē)司機(jī)孫先生向成都商報(bào)記者講述了自己的窘境。

　　3月4日晚10點(diǎn)，孫先生駕車(chē)送乘客，經(jīng)過(guò)太平園附近時(shí)，一個(gè)不留神將車(chē)撞上了護(hù)欄。車(chē)輛損壞嚴(yán)重，所幸并沒(méi)造成人員傷亡。孫先生撥打了保險(xiǎn)公司的電話，保險(xiǎn)公司定損員也來(lái)勘驗(yàn)了現(xiàn)場(chǎng)。3月17日左右，孫先生接到了保險(xiǎn)公司通知，被告知不能理賠�！霸�因是我開(kāi)滴滴，將非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛性質(zhì)變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性質(zhì)。”采訪中，成都商報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，孫先生的遭遇并非個(gè)案。

　　孫先生昨日告訴記者，經(jīng)多次溝通，滴滴公司表示可以幫助孫先生盡量申請(qǐng)賠償，減少損失，要求孫先生提供車(chē)輛受損情況、維修費(fèi)用等資料。最終是否能得到賠償尚無(wú)法確定。

　　事件

　　開(kāi)網(wǎng)約車(chē)出事故 保險(xiǎn)公司拒賠

　　孫先生介紹，3月4日，他駕車(chē)送乘客過(guò)程中，車(chē)輛撞上護(hù)欄，維修花了兩萬(wàn)多元。此前，他在華安保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了私家車(chē)保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，孫先生第一時(shí)間撥打了保險(xiǎn)公司電話，保險(xiǎn)公司定損員也前來(lái)勘驗(yàn)了現(xiàn)場(chǎng)，孫先生等到的卻是保險(xiǎn)公司的拒賠通知。

　　針對(duì)孫先生的說(shuō)法，華安保險(xiǎn)四川分公司車(chē)險(xiǎn)部工作人員介紹，公司在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)孫先生有跑網(wǎng)約車(chē)的行為，這樣一來(lái)便改變了車(chē)輛使用性質(zhì)，與孫先生購(gòu)買(mǎi)的車(chē)險(xiǎn)承保合同內(nèi)容不一致�！百�(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，合同中注明的車(chē)輛使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，現(xiàn)在車(chē)輛性質(zhì)發(fā)生改變，我們有理由拒賠�！�

　　私家車(chē)變網(wǎng)約車(chē)后，若此前以家庭自用車(chē)身份購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，車(chē)輛使用性質(zhì)發(fā)生改變，保險(xiǎn)拒賠。對(duì)此，中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)、平安保險(xiǎn)、太平洋保險(xiǎn)公司等，均給出了一致說(shuō)法。

　　尷尬

　　非營(yíng)運(yùn)行駛證 買(mǎi)不了營(yíng)運(yùn)車(chē)險(xiǎn)

　　保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士告訴記者，和家庭自用車(chē)相比，營(yíng)運(yùn)車(chē)輛保費(fèi)會(huì)高出40%左右�！傲钊藢擂蔚氖�，大多數(shù)私家車(chē)，行駛證上已經(jīng)注明了非營(yíng)運(yùn)，而非營(yíng)運(yùn)行駛證是購(gòu)買(mǎi)不了營(yíng)運(yùn)車(chē)險(xiǎn)的�！�

　　成都市交委已頒布《成都市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則(暫行)》。該暫行細(xì)則明確，發(fā)生交通事故后，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司應(yīng)該承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，承擔(dān)安全事故先行賠付責(zé)任。對(duì)此，滴滴公司成都地區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，滴滴公司給所有使用平臺(tái)的司機(jī)和乘客購(gòu)買(mǎi)了綜合意外險(xiǎn)，最高賠償金額120萬(wàn)元。該負(fù)責(zé)人也稱(chēng)，類(lèi)似于孫先生這樣的車(chē)損，并未納入其中。

　　四川方策律師事務(wù)所律師郭剛表示，雖然滴滴平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了為司機(jī)和乘客購(gòu)買(mǎi)了綜合意外險(xiǎn)，但這并未將網(wǎng)約車(chē)司機(jī)的所有風(fēng)險(xiǎn)囊括其中，“除了不能賠償?shù)能?chē)身?yè)p失外，網(wǎng)約車(chē)內(nèi)的乘客，因運(yùn)輸合同關(guān)系，可以向網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)請(qǐng)求賠償。而網(wǎng)約車(chē)造成的第三方損害，若網(wǎng)約車(chē)自身保險(xiǎn)公司拒賠，網(wǎng)約車(chē)駕駛?cè)藛T或車(chē)輛所有人又缺乏賠償能力，第三方直接向網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)請(qǐng)求賠償又缺乏依據(jù)。這可能才是目前網(wǎng)約車(chē)司機(jī)最大的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。”

　　郭剛說(shuō)：“網(wǎng)約車(chē)本身是一個(gè)新事物，需要在發(fā)展中不斷完善。可能只有完善‘網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)駕駛員證’這一環(huán)節(jié)，讓符合條件的私家車(chē)也能夠以營(yíng)運(yùn)車(chē)身份購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)后，上述風(fēng)險(xiǎn)漏洞，才能真正得到解決�！�

　　爭(zhēng)議

　　賠與不賠 司法實(shí)踐還有爭(zhēng)議

　　司法實(shí)踐中，拒賠被部分法院支持。比如，北京滴滴司機(jī)廖某接單后駕車(chē)撞傷自行車(chē)駕駛?cè)饲啬�，海淀法院最終認(rèn)定，因廖某當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)的是私家車(chē)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司只需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。商業(yè)險(xiǎn)則免責(zé)。

　　不過(guò)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的一個(gè)案例，裁判結(jié)果則和海淀法院相反。2015年11月14日，上海男子張某進(jìn)行網(wǎng)約車(chē)活動(dòng)時(shí)，與宋某駕駛的保時(shí)捷發(fā)生碰撞，導(dǎo)致保時(shí)捷受損20余萬(wàn)元，張某承擔(dān)全責(zé)。當(dāng)時(shí)，張某購(gòu)買(mǎi)的也是私家車(chē)險(xiǎn)。此案歷經(jīng)兩審，兩審法院均認(rèn)定，20余萬(wàn)元損失均屬平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司保險(xiǎn)范圍，均需賠償。法院判決的一個(gè)重要理由為保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明拼車(chē)行為和保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)性顯著增加之間存在必然聯(lián)系。

　　四川方策律師事務(wù)所律師郭剛注意到了兩個(gè)判決之間的細(xì)微區(qū)別，“即使同為滴滴平臺(tái)，但快車(chē)和順風(fēng)車(chē)也有區(qū)別�？燔�(chē)目的地由乘客主導(dǎo)，目的地隨機(jī)。專(zhuān)門(mén)跑快車(chē)的，保險(xiǎn)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)肯定會(huì)增加。而順風(fēng)車(chē)，目的地事實(shí)上是由司機(jī)主導(dǎo)，只是上下班途中順便搭乘乘客，路線沒(méi)有變，只是增加了乘客，很難說(shuō)保險(xiǎn)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)就增加了。這可能正是上海兩級(jí)法院最主要考量依據(jù)�！背啥忌虉�(bào)記者 張肇婷 張柄堯