近日，因替其他企業(yè)“擔�！睂е聶嘁媸軗p的鄂爾多斯民企業(yè)主劉春華，在起訴中國銀監(jiān)會后，意外獲得一批商業(yè)銀行放貸資料，將隱藏在違規(guī)放貸背后的官員、商業(yè)銀行違規(guī)放貸手法“顯影”。

“都是放貸的內容，時間、企業(yè)、金額都顯示，應該和當時鄂市‘救市’有關。”劉春華向《華夏時報》記者表示，發(fā)生在2011年鄂市百億“救市”期間的這些違規(guī)放貸案，很可能存在操縱灰幕。

本報記者核實發(fā)現，在被舉報的違規(guī)放貸案中，一家貸款2900萬元的企業(yè)，時任法人為鄂爾多斯康巴什信訪局某官員；另一筆已經被查處的2700萬元違規(guī)貸款中，有一家名為“某某偉業(yè)”的公司，既是貸款擔保人，也是最終用款方之一，該企業(yè)股東袁某，經查系時任鄂市原某官員之子。

蹊蹺的放貸

“朋友找我，說希望給一個企業(yè)擔保一下，借點錢。礙于情面，就答應了�！痹诙鯛柖嗨箯纳潭嗄甑膭⒋喝A稱，給朋友提供了用于擔保的房產證后，遲遲未能得知貸款是否已經下來，更不知貸款人究竟是誰。后輾轉打聽得知：2011年12月底，鄂農商行向鄂市毅隆建筑涂料有限責任公司（下稱“毅隆涂料”）發(fā)放了2000萬元流動資金貸款。

“我也是那個時候去了解這家公司的，發(fā)現問題很多，所以對擔保獲得通過感到不可思議，很多需要我本人親自去辦的手續(xù)我都沒去做�！眲⒋喝A稱，2012年末，該筆貸款到期前，他多次向鄂農商行表示，自己不會繼續(xù)做擔保。

很快貸款逾期，毅隆涂料并未還款。想拿回房產證的劉春華前往銀行交涉，卻發(fā)現銀行已為毅隆涂料辦理了延期，延期到期日為2013年11月15日。2013年7月10日，毅隆涂料另行向鄂農商行申請流動資金貸款2700萬元，一個月后該筆貸款被批準。

“根據銀行的規(guī)定，辦理延期是需要擔保人簽字的，所以我懷疑這其中有人偽造了我的簽名�！眲⒋喝A稱，銀行的延期行為使他的房產證未能及時拿回，由于自己也有借貸，房子未能及時賣出，導致被人起訴，房產證對應的房子被執(zhí)行走了。此外，他還上了銀行征信系統(tǒng)“黑名單”。

至此，劉春華開始維權。

在向內蒙古銀監(jiān)局投訴后，該局將此事交由鄂市銀監(jiān)分局辦理。鄂市銀監(jiān)分局調查認定：鄂農商行為毅隆涂料辦理2700萬元貸款，存在多項違法違規(guī)，對其作出行政處罰20萬元的決定，同時認為銀行相關人員不盡職，責令銀行對相關責任人進行行政處分和經濟處罰。

劉春華對上述處罰并不滿意，認為處罰過輕，且有遺漏，“只認定了2700萬元違規(guī)，但對前面的2000萬元并未給出說明”。

背后官影

2014年，劉春華向國家質檢總局、鄂市安監(jiān)局、環(huán)保局等部門申請信息公開，發(fā)現毅隆涂料并未獲得工業(yè)產品生產許可證、危險化學品安全使用許可證，且未辦理任何排污許可手續(xù)。

“根據國務院及環(huán)保部相關規(guī)定，毅隆涂料最初的2000萬元貸款，也不應通過�！被�于此，劉春華向內蒙古銀監(jiān)局遞交行政執(zhí)法監(jiān)督申請。此后，劉春華又就行政執(zhí)法監(jiān)督的結果申請政府信息公開，被拒絕。在行政復議至銀監(jiān)會遭拒后，劉春華起訴銀監(jiān)會，要求公開其申請的《內蒙古銀監(jiān)局辦公室關于鄂爾多斯農村商業(yè)銀行違規(guī)發(fā)放貸款事宜的意見》文件內容。

不久前，北京西城區(qū)法院受理了該案。而在起訴銀監(jiān)會后，劉春華意外獲得一批文件資料。資料顯示，毅隆涂料曾為烏審旗萬德龍商貿有限責任公司（下稱“烏審旗萬德龍”）擔保，而后者在2014年3月新增一筆2900萬元貸款，這筆貸款被媒體報道為仍在替毅隆以“過橋”方式償還2700萬元貸款。

工商資料顯示，烏審旗萬德龍由劉某某出資1000萬元注冊成立，劉的公開身份是康巴什區(qū)信訪局官員。

而更多資料顯示，同一時期，還有一些明顯不符合貸款條件，但疑似有官員背景的企業(yè)，獲得了數額較大的貸款。劉春華意識到，其所遭遇的或許是鄂市百億銀行貸款“救市”大事中的個案。當地有官員告訴劉，他替人擔保的2011年末，恰是鄂爾多斯“救市”啟動期。

公開報道顯示，在2011年12月1日上午，由鄂市時任副市長李世镕主持，時任東勝區(qū)委書記羅永剛、金融辦主要負責人出席，17家銀行負責人、數百家企業(yè)負責人參加的“金融界支持鄂爾多斯發(fā)展對接會”召開，會議確定了由政府擔當“中介”，初期放貸120億元的思路。

而中小企業(yè)被劃定貸款額度，恰為2000萬元。劉春華向鄂市市政府申請公開此次“對接會”會議紀要，但對方答復稱并無紀要。

“我起訴銀監(jiān)會后，一些人私下提供了不少資料，這些資料都顯示這次救市背后，獲得貸款的企業(yè)不止上面提及的信訪局某官員一家。這次救市中的一些放貸流程是值得質疑的�！眲⒋喝A稱。

記者發(fā)現，耐人尋味的是，前述已被認定為2700萬元違規(guī)貸款中，其中大半進入了“某某偉業(yè)”公司，該公司也同是該筆貸款擔保者之一。而“某某偉業(yè)”股東之一的袁某，經證實為鄂市原某官員之子。

進一步的調查發(fā)現，這些違規(guī)發(fā)放的銀行貸款中的一部分，甚至被轉到了小額貸款公司。本報記者將對此展開進一步調查。