微博與今日頭條繼續(xù)就用戶授權(quán)展開(kāi)口水戰(zhàn)。

　　此前，微博稱(chēng)今日頭條直接從微博抓取內(nèi)容，微博毫不知情且未授權(quán)，對(duì)此將依法維權(quán)。8月11日，今日頭條高級(jí)公關(guān)總監(jiān)楊繼斌對(duì)新京報(bào)記者表示，用戶有權(quán)利將自己的內(nèi)容發(fā)布在任何平臺(tái)。新浪微博CEO王高飛則在微博上表示，頭條不應(yīng)該直接去微博上抓取內(nèi)容。

　　微博與今日頭條各執(zhí)一詞

　　昨日，今日頭條高級(jí)公關(guān)總監(jiān)楊繼斌對(duì)新京報(bào)記者表示，頭條對(duì)所有用戶的微博同步，都是在獲得用戶事先知情同意的情況下進(jìn)行的。我們認(rèn)為用戶發(fā)布的任何內(nèi)容，版權(quán)都屬于用戶本人，用戶有權(quán)利發(fā)布在任何平臺(tái)。楊繼斌稱(chēng)，所有的操作，我們是交給用戶自己選擇。用戶可以選擇yes,也可以選擇取消，(今日頭條)給予用戶充分的自主選擇權(quán)。

　　微博CEO王高飛在微博上回應(yīng)網(wǎng)民時(shí)稱(chēng)，“具體的有判例，法務(wù)更清楚一些。我的理解，您授權(quán)了，頭條安排一個(gè)編輯拷貝粘貼應(yīng)該沒(méi)問(wèn)題，但是不應(yīng)該直接來(lái)我們這里抓。類(lèi)似你把手稿賣(mài)了兩家出版社，這兩家出版社都有權(quán)出您的書(shū)，但是a不能直接從b那里把排版好的文件拿過(guò)來(lái)自己用�！�

　　此前8月10日中午，微博官方發(fā)布了一則公告，稱(chēng)某第三方新聞平臺(tái)直接從微博抓取包括自媒體賬號(hào)內(nèi)容在內(nèi)的行為，微博毫不知情且并未授權(quán)。鑒于該行為性質(zhì)嚴(yán)重，微博將先行暫停第三方接口查清原因，如出現(xiàn)違反第三方協(xié)議的行為，會(huì)依法維權(quán)。微博所指的某第三方新聞平臺(tái)正是今日頭條。

　　今日頭條上市或受影響

　　有頭條號(hào)作者對(duì)媒體表示，從昨天開(kāi)始，在進(jìn)入頭條號(hào)作者頁(yè)面后，頭條社區(qū)官方就會(huì)彈出一則邀請(qǐng)授權(quán)開(kāi)通微博內(nèi)容源的內(nèi)測(cè)通知。通知顯示，開(kāi)通此功能后，頭條號(hào)平臺(tái)將提供技術(shù)能力，幫助用戶將微博等平臺(tái)發(fā)布的內(nèi)容定期自動(dòng)發(fā)表到今日頭條旗下的社交媒體產(chǎn)品——微頭條上。

　　業(yè)內(nèi)有分析人士認(rèn)為，從長(zhǎng)文到微頭條，今日頭條正在蠶食微博的市場(chǎng)。

　　目前今日頭條已經(jīng)完成D輪融資。業(yè)界有消息稱(chēng)，今日頭條正在啟動(dòng)上市進(jìn)程。對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士指出，今日頭條與業(yè)界不斷爆發(fā)的版權(quán)糾紛，有可能陷入法律糾紛，或?qū)��?duì)其上市進(jìn)程造成影響。

　　新浪微博副總裁曹增輝：

　　公司做這么大了，還公然官方用技術(shù)手段抓取同步內(nèi)容。這種公司做再大，也贏得不了任何尊重。一個(gè)不尊重內(nèi)容版權(quán)的公司，又怎么去讓作者認(rèn)可。純屬個(gè)人表達(dá)。

　　新浪微博CEO王高飛：

　　不應(yīng)該直接來(lái)我們這里抓。類(lèi)似你把手稿賣(mài)了兩家出版社，這兩家出版社都有權(quán)出您的書(shū)，但是a不能直接從b那里把排版好的文件拿過(guò)來(lái)自己用。

　　今日頭條高級(jí)公關(guān)總監(jiān)楊繼斌：

　　頭條對(duì)所有用戶的微博同步，都是在獲得用戶事先知情同意的情況下進(jìn)行的。我們認(rèn)為用戶發(fā)布的任何內(nèi)容，版權(quán)都屬于用戶本人，用戶有權(quán)利發(fā)布在任何平臺(tái)。

　　所有的操作，我們是交給用戶自己選擇。用戶可以選擇yes,也可以選擇取消，(今日頭條)給予用戶充分的自主選擇權(quán)。(記者劉素宏 陳維城)

　　■ 焦點(diǎn)

　　微博訴脈脈一案能否做參考案例?

　　微博公告表示，根據(jù)2016年“微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案”(2016)京73民終588號(hào)判決，第三方獲得微博用戶數(shù)據(jù)以及微博信息內(nèi)容，需要獲得微博平臺(tái)授權(quán)，否則將被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在該案宣判時(shí)表示，明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供方可以對(duì)在用戶同意的前提下基于自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)收集并進(jìn)行商業(yè)性使用的用戶數(shù)據(jù)信息主張權(quán)利。

　　這也意味著，第三方公司抓取微博數(shù)據(jù)用于商業(yè)化將構(gòu)成侵權(quán)行為，微博可以進(jìn)行起訴。

　　對(duì)此中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院劉俊海教授表示，微博與今日頭條之爭(zhēng)主要在于抓取內(nèi)容是否得到用戶授權(quán)，如果獲得授權(quán)就與此前脈脈一案不同。還有就是抓取的行為是否存在平等性，因?yàn)槲⒉┌l(fā)家之時(shí)也曾有過(guò)類(lèi)似行為。

　　劉俊海教授表示，如果雙方對(duì)簿公堂，還需要由司法部門(mén)做一個(gè)權(quán)威認(rèn)定。(陳維城)

　　■ 觀點(diǎn)PK

　　“今日頭條涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”

　　微博與今日頭條交戰(zhàn)的核心在于，用戶產(chǎn)生的內(nèi)容屬于用戶還是屬于平臺(tái)?

　　對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，用戶在微博上創(chuàng)作的內(nèi)容著作權(quán)屬于用戶。不過(guò)，通過(guò)協(xié)議，可以轉(zhuǎn)讓給微博所有�；�于用戶授權(quán)，微博可以主張著作權(quán)利。盡管今日頭條向用戶發(fā)出要求授權(quán)開(kāi)通微博內(nèi)容源的通知，但這些內(nèi)容先發(fā)布在微博、打上了水印，沒(méi)有通過(guò)用戶的再次發(fā)送，頭條主動(dòng)抓去，這不能認(rèn)定是用戶授權(quán)。這樣的問(wèn)題就不屬于著作權(quán)爭(zhēng)議，而是屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題了。

　　朱巍認(rèn)為，在同一領(lǐng)域，今日頭條利用關(guān)聯(lián)賬戶，沒(méi)有微博授權(quán)，直接同步的行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。與華為與騰訊的數(shù)據(jù)之爭(zhēng)類(lèi)似，數(shù)據(jù)被視為互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的新能源，具有至關(guān)重要的作用，巨頭之爭(zhēng)的背后，其實(shí)是商業(yè)利益之爭(zhēng)的升級(jí)。(劉素宏)

　　“微博協(xié)議違反強(qiáng)制性規(guī)定”

　　對(duì)于《微博服務(wù)使用協(xié)議》有關(guān)“用戶獨(dú)家發(fā)布”相關(guān)內(nèi)容，北京京都律師事務(wù)所律師常莎認(rèn)為，若無(wú)其他合同，微博僅在服務(wù)使用協(xié)議中規(guī)定用戶必須將發(fā)布的內(nèi)容轉(zhuǎn)讓給微博因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效�！叭绻�用戶發(fā)布的內(nèi)容尚未構(gòu)成著作權(quán)法意義上的可保護(hù)內(nèi)容，則任何人可以轉(zhuǎn)載，因?yàn)槿绻�連作品都?jí)虿簧�，便不存在法律上的�?quán)利，更無(wú)侵權(quán)一說(shuō)。”

　　此外，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第25條還規(guī)定，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓中未經(jīng)登記的權(quán)利，不得對(duì)抗善意第三人。

　　常莎進(jìn)一步表示，即使認(rèn)定該服務(wù)使用協(xié)議為合同，其中1.3、1.4、1.5這些條文也會(huì)因違背用戶的真實(shí)意思表示、重大誤解、顯示公平等原因而被認(rèn)定為無(wú)效。該協(xié)議關(guān)于用戶內(nèi)容的相關(guān)內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，且該協(xié)議即使評(píng)價(jià)為合同也屬于格式合同，應(yīng)做不利于合同提供者的解釋。(陳維城)

　　■ 大事記

　　2014年8月

　　微博宣布停止脈脈使用的微博開(kāi)放平臺(tái)所有接口，理由是脈脈使用未經(jīng)微博用戶授權(quán)的數(shù)據(jù)。2016年4月，法院認(rèn)定脈脈非法抓取、使用微博用戶信息行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　2017年4月26日

　　騰訊、搜狐先后以涉嫌侵犯其作品版權(quán)和約稿版權(quán)為由將今日頭條訴至法院。目前，案件已被受理。

　　2017年6月1日

　　順豐宣布關(guān)閉對(duì)菜鳥(niǎo)的數(shù)據(jù)接口，被認(rèn)為是爭(zhēng)奪數(shù)據(jù)話語(yǔ)權(quán)的問(wèn)題，在國(guó)家郵政局介入下才得以平息。

　　2017年8月3日

　　華為和騰訊在用戶數(shù)據(jù)使用上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。隨后，工信部表態(tài)，正組織調(diào)查協(xié)調(diào)。

　　2017年8月11日

　　京東正式宣布，8月21日起終止與天天快遞、百世快遞合作。業(yè)界專(zhuān)家認(rèn)為物流之爭(zhēng)背后仍是數(shù)據(jù)之爭(zhēng)。

　　陳維城整理