央視主持人李曉東認為建行信用卡“全額計息”規(guī)定不合理，將建行告上法庭，要求法院確認銀行該規(guī)定無效，退還利息。李曉東一審敗訴。近日，北京市二中院作出二審判決，認為建行全額計息的規(guī)則計算的賠償數(shù)額過分高于持卡人違約造成的損失，透支利息即違約金應予以適當減少，于是撤銷一審民事判決，要求建行北京分行返還多劃扣的253元。(1月3日澎湃新聞)

　　“全額計息”曾多次引發(fā)爭議。部分客戶將相關銀行訴至法院，“首例全額計息案”結果是客戶敗訴，上述案件一審也是客戶敗訴。不過，二審判決卻要求銀行返還多劃扣的錢，即客戶在一定程度上勝訴了，這或許是客戶勝訴第一案。筆者認為，該案件從一審敗訴到二審改判，不僅是一種司法進步，對國內(nèi)銀行業(yè)也是一種警示，值得很多銀行反思自己全額計息規(guī)則。

　　從司法角度來說，雖然二審法院認為全額計息合法，但卻指出銀行計算金額過分高于違約造成的損失，根據(jù)合同法第114條第2款規(guī)定作出了改判。顯然，二審法院在認定事實、適用法律方面更合理，這對其他法院具有參考意義。更重要的是，這次二審改判，對信用卡客戶是一種鼓勵，遇到類似問題可通過訴訟解決;對銀行業(yè)則是一個警示，要吸取教訓、合理設計信用卡規(guī)則。

　　目前，除工商銀行已取消全額計息外，其他商業(yè)銀行幾乎仍然是這種操作。銀行業(yè)只有從此案改判汲取教訓，修改全額計息規(guī)則，或者取消全額計息，才能避免再吃官司、敗訴的可能。銀行業(yè)要意識到，雖說這是一起個案判決，但它能喚醒客戶的維權意識，并向市場發(fā)出一種清晰信號，即司法不支持不合理服務規(guī)則，也是間接告訴廣大客戶，對銀行不合理服務可用腳投票。

　　也就是說，之前銀行不合理計息規(guī)則，在司法層面并沒有被認定，但似乎“合理合法”，部分客戶就默默接受了這樣的規(guī)則。但此次改判后，更多人就會意識到銀行某些計息規(guī)則不太合理，從而會作出理性選擇。這也會倒逼銀行修改自己的規(guī)則，否則很難獲得市場認可。從這個角度而言，此次二審改判對于保障金融消費者權益、促進我國銀行業(yè)健康發(fā)展是有積極意義的。

　　不過，也要看到，這次改判的意義是有限的。這是因為，二審判決仍然認為全額計息合法，而原告則希望法院認定全額計息規(guī)定不合理、規(guī)定無效。即判決結果與原告的期待有出入。而且，法律界、輿論界對于全額計息是否合理合法，存在爭議，一方認為全額計息是一種“霸王條款”，也非國際慣例;但另一方卻認為銀行既設免息期，全額計息也有一定合理性。

　　在筆者看來，其他銀行應該像工行一樣取消全額計息，采用更合理的規(guī)則來計息，如“差額計息”等。理由是，銀行對已經(jīng)償還的本金部分也收取透支利息，確實不太合理;而且，這是銀行自定的規(guī)則，客戶沒有話語權。另外，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展，消費者借錢越來越方便，信用卡市場必將萎縮，傳統(tǒng)銀行唯有及時轉型，多做有利于客戶的事，才有望贏得更大市場。

　　這次二審改判，從客戶角度而言僅僅是一次“小勝”。如果某一天有法院判決全額計息不合理不合法，顯然更具有現(xiàn)實意義。當然，徹底取消全額計息不能只靠司法力量，還需金融監(jiān)管者、市場共同推動。2013年相關部門曾表示，將推進包括信用卡計息規(guī)則在內(nèi)的相關法規(guī)的制定完善工作。希望盡快完善相關法規(guī)，不要讓消費者再為此耗費時間和精力。 馮海寧