從2011年至今8年間，山東省聊城市臨清三中多名教師深陷一起貸款案漩渦。他們向中國青年網(wǎng)新聞熱線反映說，他們在和主貸人相互不認識、不知情的情況下，蹊蹺成為聊城市臨清農(nóng)商銀行多筆貸款的擔保人。債務爆發(fā)后，涉擔保教師們?nèi)�部登上征信黑名單。山東省農(nóng)信社聊城辦事處及聊城農(nóng)商銀行的調(diào)查顯示，每一筆貸款都存在多處違規(guī)情況。

　　聊城多名教師“被成為”銀行百萬貸款擔保人，誰該擔責？

　　臨清農(nóng)商銀行。中國青年網(wǎng)記者 宿希強 攝

　　巨額貸款與不知情的擔保人

　　“不光我被害慘了，還連累了多位教師同事�！苯�日，聊城市臨清三中體育教師、49歲的董建華向中國青年網(wǎng)記者哭訴。他說，2011年，自己在臨清農(nóng)商銀行通過“中間人”張輝辦理20萬元貸款，卻被張輝與農(nóng)商銀行工作人員羅某某“內(nèi)外聯(lián)合”，違規(guī)利用自己和自己找來的擔保人——4位教師和一名公務員在空白合同及文件上的簽字，最終貸出5筆款項計135萬元。而自己不但一分錢貸款沒用著，債務爆發(fā)后，還連累找來的5位擔保人一起承擔巨額債務及清償連帶責任。

　　董建華告訴中國青年網(wǎng)記者，2011年，一個偶然的機會他認識了自稱在銀行有熟人的張輝。當張輝得知他急需用款時，熱情地表示可以幫他從臨清市農(nóng)商行(農(nóng)信社)辦理20萬元貸款。

　　很快，董建華找來4位教師同事和一位公務員好友作為擔保人。2011年夏的一天，他按照張輝的安排分別帶領擔保人找到了臨清農(nóng)商行新興支行客戶經(jīng)理羅某某。董建華說，在簽訂貸款合同時，他和擔保人被羅某某要求在多份空白合同及文件上簽了字。董建華告訴記者，自己對貸款手續(xù)不懂，“當時羅某某叫干什么就干什么。就像病人見了醫(yī)生一樣”。

　　就董建華“空白合同”的說法，記者找到其他4位教師擔保人印證時，都表示了肯定。在董建華提供的音頻資料中，對“空白合同”說法，張輝也沒有提出異議。不過，銀行工作人員羅某某在接受記者采訪時，否認了“空白合同”說，只承認合同內(nèi)容是他填寫的，是按程序“面談面簽”。臨清農(nóng)商銀行給中國青年網(wǎng)出具的書面材料中，稱董建華反映的簽署空白合同的問題，“由于缺乏證據(jù)，無法查實”。

　　2011年8月26日，董建華此筆貸款獲批。不過，他發(fā)現(xiàn)，批下來的貸款不是20萬元，而是30萬元。董建華說，他被銀行工作人員羅某某告知，其中20萬元讓他用，另外10萬元由張輝使用，各交各的利息。

　　但最終，這20萬元董建華也沒用上。他告訴記者，他找張輝要錢時，得到的答復是暫時用下這筆款項;他又去找銀行工作人員羅某某，得到的答復是“不用你交利息也不用你還款，你就別找了”。記者采訪羅某某時，其否認了董建華上述說法，稱董建華直接就申請貸款30萬元，“錢按信用社的規(guī)章流程打到他賬上，具體怎么使用是他個人行為”。就這些年來還款人是誰，羅某某表示不清楚：“我在三樓辦公，還款還息柜臺在一樓”。

　　董建華說，更意外的是，他后來查詢到，他和當初他找來為自己做擔保的5名擔保人，竟然莫名為數(shù)名陌生貸款人提供了擔保。其中丁老師、肖老師為杜某提供了15萬元的擔保;董建華和邢老師為孫某提供了30萬元的擔保，董建華和郭老師為何某提供了20萬元的擔保，董建華和公務員朋友為張輝提供了40萬元的擔保，張輝和郭老師為董建華提供了30萬元的擔保�！澳�名其妙，復雜得很，這些貸款一共5筆，135萬元”。而杜某、孫某、何某是誰，老師們都不知道。

　　董建華害怕了�！拔液徒杩钊硕拍场⒑文�、孫某都不認識，根本都不知道借款的事情，我和老師們怎么可能給他們提供擔保呢?”

　　4位教師當事人接受中國青年網(wǎng)采訪時均表示，當時確實是在“空白合同”上簽字，只知道是為董建華貸款作擔保，對為其他主貸人擔保的事情不知情，也不認識其他主貸人。

　　中國青年網(wǎng)記者又找到了主貸人何某、孫某。他們都說，也不認識為其擔保的教師，對有教師為其擔保當初也不知情。記者未能找到主貸人杜某。

　　事情為何如此蹊蹺?對此，當初辦理貸款的銀行工作人員羅某某回應：“都是成年人，如果他們不來申請貸款，我都不認識他們。”他強調(diào)：“這就是成年人的胡攪蠻纏。”

　　目前，董建華和4名擔保老師均已登上征信黑名單�！安粌H我貸不了款，我媳婦也貸不了款，我孩子以后上學也會受影響�！毙だ蠋熃邮懿稍L時苦惱地說。

　　張輝承認冒名貸款，135萬元貸款都是他用

　　上述計5筆共135萬元貸款資金究竟去了哪里，實際受益人是誰?董建華和兩名受訪的主貸人均指向張輝。主貸人孫某告訴中國青年網(wǎng)記者，當時張輝以“作擔�！钡拿�義讓他到臨清農(nóng)商行在空白資料上簽字，后來他才知道自己變成了主貸人，“就是張輝和銀行工作人員羅某某他們之間操作的這個事情，很多手續(xù)我都不知道�！彼�還表示，張輝承認使用了他名下的這筆貸款，他已讓張輝出具了用款證明。

　　在董建華提供的多份音頻資料中，張輝均承認自己使用了135萬元貸款資金，其他人都是頂冒名貸款。張輝告訴董建華：“我一共貸了135萬，都是我自己用的，他們(時任臨清農(nóng)商銀行新興支行客戶經(jīng)理羅某某和時任臨清農(nóng)商銀行新興支行行長甄某某)都知道，都是頂冒名(貸款)�！痹�2018年臨清農(nóng)商銀行時任行長李某召開的協(xié)調(diào)會上，張輝也表示，“騙也好么也好，貸這一百多萬的款，我貸了七八年了，也沒少交過利息�！�

　　7月2日，中國青年網(wǎng)記者和董建華一起與張輝見面時，張輝仍承認，“都是給我貸的款，倒我身上，沒他(董建華)什么事”。但他對2011年貸款的情況過程不愿提起。

　　“現(xiàn)在形勢變了，(臨清農(nóng)商銀行)原來沒真事，現(xiàn)在有真事了。”張輝坦言，“信用社原來就不起訴不找，抻量抻量(拖一拖)就沒事了�，F(xiàn)在信用社一把(手)也換了，說不上話了�！�

　　銀行工作人員羅某某在接受記者采訪時，對張輝的說法予以否認。他表示一切都是按信用社規(guī)定的流程辦理的。

　　135萬元貸款“存在較多違規(guī)問題”

　　在發(fā)現(xiàn)教師們“被擔�！钡那闆r后，董建華說，他已經(jīng)意識到自己落入了張輝和銀行工作人員羅某某“設的圈套”。為此，他多次去找張輝和羅某某，但對方安慰他“還款和利息不用他管”。其間，他還被要求每年都要簽字續(xù)貸，否則對所有人包括他找的擔保人都不利。但羅某某接受記者采訪時稱，董建華作為成年人，上述說法是“胡攪蠻纏”。

　　臨清農(nóng)商銀行在給中國青年網(wǎng)出具的書面材料中顯示，上述5筆貸款均自2011年開始首貸，2015到2016年陸續(xù)到期后逾期未還，其間續(xù)簽過借款、擔保合同，多次辦理轉(zhuǎn)貸。董建華“反映的貸款資金由張輝使用，應當視為借款人與張輝之間的個人行為，不影響借款人及擔保人還款責任的履行”。

　　最終，因上述相關(guān)貸款未能及時還息還本，2017年11月，董建華和他找來的擔保人被臨清農(nóng)商銀行送上被告席。2018年7月，法院判決，董建華和他找來的擔保人承擔還款責任及清償連帶責任。

　　董建華認為自己是銀行違規(guī)貸款的受害者，遂向臨清農(nóng)商銀行和聊城農(nóng)商銀行多次反映情況。2018年3月2日，臨清農(nóng)商銀行書面答復稱，“未發(fā)現(xiàn)有效證據(jù)證明您反映的客戶經(jīng)理欺騙客戶、隱瞞事實真相、串通社會人員偽造貸款材料、收受財物的問題。對于貸款材料中您與擔保人的簽字，未發(fā)現(xiàn)有效證據(jù)證明非本人簽字，建議您采取司法途徑取得有效證據(jù)維護自身合法權(quán)益”。

　　聊城多名教師“被成為”銀行百萬貸款擔保人，誰該擔責？

　　聊城多名教師“被成為”銀行百萬貸款擔保人，誰該擔責？

　　聊城多名教師“被成為”銀行百萬貸款擔保人，誰該擔責？

　　聊城多名教師“被成為”銀行百萬貸款擔保人，誰該擔責？

　　聊城多名教師“被成為”銀行百萬貸款擔保人，誰該擔責？

　　聊城多名教師“被成為”銀行百萬貸款擔保人，誰該擔責？

　　聊城多名教師“被成為”銀行百萬貸款擔保人，誰該擔責？

　　《山東省農(nóng)村信用社聯(lián)合社聊城辦事處信訪事項復查意見書》及《關(guān)于對董建華、何某信訪事項調(diào)查發(fā)現(xiàn)問題進行處理的通知》。中國青年網(wǎng)記者 宿希強 攝

　　不過，據(jù)2018年8月18日《山東省農(nóng)村信用社聯(lián)合社聊城辦事處信訪事項復查意見書》及2018年8月29日聊城農(nóng)商銀行《關(guān)于對董建華、何某信訪事項調(diào)查發(fā)現(xiàn)問題進行處理的通知》，聊城市農(nóng)商銀行經(jīng)實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)上述135萬元計5筆貸款“存在較多違規(guī)問題”，包括部分貸款調(diào)查失實，借款人職業(yè)與實際不符;部分借款及擔保合同要素填寫不齊全，或有涂改現(xiàn)象;部分貸款手續(xù)中缺少貸款申請書、個人信用報告、貸款資金受托支付審批書等資料;部分貸款審查審批手續(xù)中缺少審查人簽字;部分貸款手續(xù)中缺少貸后檢查資料、擔保責任履行通知書等，辦理借新還舊貸款減少擔保人，降低擔保能力等。

　　中國青年網(wǎng)注意到，上述5筆貸款中，每筆出現(xiàn)的違規(guī)問題都不少于3項。對此，銀行工作人員羅某某在受訪時表示，“不知道”上述貸款違規(guī)問題通知文件，他承認“有個別的漏字”，而臨清農(nóng)商銀行領導給他指出的違規(guī)之處是“戶口本復印件重復使用”�！捌渌�就不知道了�！绷_某某強調(diào)，戶口本問題實際也“經(jīng)當事人允許”。

　　銀行客戶經(jīng)理否認收受“紅包”

　　如此多的貸款違規(guī)情況，貸款何以能夠順利辦理?7月2日，張輝當著記者的面表示，他給時任臨清農(nóng)商銀行客戶經(jīng)理羅某某送了禮。按張輝的說法，他分兩次向羅某某分別送了4萬元和2萬元。

　　在董建華提供的多份音頻資料中，張輝表示，5筆計135萬元貸款的事情是他和羅某某“一起干的”，頂冒名貸款的情況羅某某和時任臨清農(nóng)商行新興支行行長甄某某都知道，“暗保明保都脫不了”。

　　就張輝所說情況，羅某某予以否認。中國青年網(wǎng)記者通過臨清市相關(guān)部門及臨清農(nóng)商銀行聯(lián)系采訪時任行長甄某某進行核實，未果。7月3日，據(jù)聊城市農(nóng)商銀行和臨清農(nóng)商銀行相關(guān)負責人介紹，甄某某也否認張輝的說法。聊城農(nóng)商銀行相關(guān)負責人表示，經(jīng)內(nèi)部調(diào)查，羅某某對張輝送給他的2萬元稱是“代還利息”，而“張輝和甄某某之間的帳對不清”。

　　臨清農(nóng)商銀行相關(guān)負責人告訴中國青年網(wǎng)記者，在聊城市農(nóng)商銀行調(diào)查結(jié)果出來后，羅某某、甄某某受到內(nèi)部處理。其中羅某某被“記大過”，甄某某被“警告”處分。

　　在董建華提供的音頻資料中，2018年年初，臨清農(nóng)商銀行曾召開一次協(xié)調(diào)會，參會人員包括時任臨清農(nóng)商銀行行長李某，臨清農(nóng)商銀行信訪部門負責人，董建華和張輝。會上，張輝承認上述5筆貸款135萬元被自己使用，并愿意把所有貸款都轉(zhuǎn)至自己名下。會議商定，5筆貸款135萬轉(zhuǎn)到張輝名下，董建華等5名主貸人變成擔保人，只承擔對原借款的貸款擔保責任，無辜的老師們不再擔保，“把老師們解脫出來”。

　　“押兩套房產(chǎn)，我手里有一套房，再找一套。”張輝當時在會上說。

　　董建華告訴記者，后來，伴隨行長李某調(diào)離及張輝名下資產(chǎn)不足，此事擱置。

　　7月2日，中國青年網(wǎng)記者和董建華一起與張輝見面時，張輝仍表示，解決方案只能是把所有貸款“倒我身上”。

　　7月3日上午，董建華前往聊城農(nóng)商行求助。聊城農(nóng)商行相關(guān)負責人表示，董建華反映的“空白合同”問題無法查實，“我們內(nèi)部查是違規(guī)放款，但不是違法放款，對債務債權(quán)關(guān)系不產(chǎn)生影響。違規(guī)我們已經(jīng)內(nèi)部處理了，違法你(董建華)應該向司法機關(guān)反映，查清真相只能是司法機關(guān)”。

　　當董建華提出，臨清農(nóng)商銀行違規(guī)放貸超過100萬元，銀行應該移交司法機關(guān)時，聊城農(nóng)商銀行相關(guān)負責人表示，根據(jù)現(xiàn)有的內(nèi)部調(diào)查，不足以移送司法機關(guān)。他建議董建華回到臨清農(nóng)商銀行，由臨清農(nóng)商銀行幫助協(xié)調(diào)解決。

　　7月3日下午，董建華趕到臨清農(nóng)商銀行，相關(guān)負責人表示，把所有貸款轉(zhuǎn)至張輝名下仍是當前最可行的選擇。

　　“張輝沒有資產(chǎn)抵押，問題不還是解決不了嗎?”董建華愁眉苦臉地說。

　　律師：相關(guān)行為人涉嫌刑事犯罪

　　北京瑞旭律師事務所律師黃啟瑞律師認為，案件材料顯示，相關(guān)行為人已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，本案并非普通的借款合同糾紛，不應作為民事案件處理。

　　他分析，案件材料顯示，行為人張輝采用欺騙手段取得名義借款人及擔保人的簽名、蓋章，從金融機構(gòu)騙取貸款135萬，供個人使用，依據(jù)我國《刑法》相關(guān)規(guī)定，其行為涉嫌構(gòu)成“騙取貸款罪”。如張輝向銀行工作人員送禮數(shù)萬元屬實，其同時構(gòu)成“行賄罪”。

　　黃啟瑞表示，銀行工作人員如果收受張輝的禮金數(shù)萬元屬實，涉嫌構(gòu)成“受賄罪”。如果與張輝共謀，內(nèi)外勾結(jié)騙取銀行貸款，二人與張輝構(gòu)成騙取貸款罪的共犯。如果沒有共謀，則構(gòu)成“違法發(fā)放貸款罪”。

　　在黃啟瑞看來，因相關(guān)行為人涉嫌刑事犯罪，本案原借款合同的民事判決應當撤銷或中止執(zhí)行，待上述刑事案件解決以后，根據(jù)刑事案件處理結(jié)果再確定案涉貸款退贓或償還主體問題。本案發(fā)生于2011年，距今已八年，司法機關(guān)在對相關(guān)行為人追究刑事責任的時候，應當同時考慮是否已經(jīng)超過刑事追訴期限。當然，假如超過刑事追訴時效，本案也不應作為普通借款合同糾紛繼續(xù)執(zhí)行原民事判決。

　　山東圣德律師事務所于啟光律師在接受記者采訪時則表示，鑒于本案中農(nóng)商行工作人員對與實際借款人張輝串通提供擔保拒不承認，因此，在民事程序中無法查明真實情況。他建議相關(guān)教師可以以虛假訴訟的名義到公安機關(guān)報案，由公安機關(guān)進行立案偵查，查明事實后再申請法院再審給予改判。