近日，銀保監(jiān)會通報三家銀行保險機(jī)構(gòu)侵害消費(fèi)者權(quán)益情況，藍(lán)鯨保險多方核實(shí)確認(rèn)，監(jiān)管點(diǎn)名矛頭分別指向中國郵政儲蓄銀行、人保壽險及眾安保險。據(jù)了解，下一步，銀保監(jiān)會要求各銀行保險機(jī)構(gòu)結(jié)合侵害消費(fèi)者權(quán)益亂象整治工作，圍繞違規(guī)收費(fèi)、銷售誤導(dǎo)、惜賠拖賠等侵害金融消費(fèi)者八項基本權(quán)利的各類違法違規(guī)行為開展自查自糾。業(yè)內(nèi)人士對藍(lán)鯨保險表示，“嚴(yán)監(jiān)管”仍是主旋律。

值得關(guān)注的是，在兩家保險公司的違規(guī)行為中，不少違規(guī)行為涉及支付寶、滴滴出行等第三方平臺。那么，平臺是否應(yīng)具備相應(yīng)保險產(chǎn)品審核機(jī)制，在虛假宣傳、欺騙投保人等違規(guī)行為發(fā)生后，平臺又能否置身事外?對此，業(yè)內(nèi)人士看法不一，達(dá)成共識的則是，保險公司與平臺應(yīng)明確責(zé)任劃分，對應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

儲蓄銀行早有案底，曾被點(diǎn)名對投保人、保險人“兩頭騙”

來看通報具體情況，監(jiān)管首先指向“某大型商業(yè)銀行”，一是違規(guī)收取賬戶年費(fèi);二是違規(guī)收取小額賬戶管理費(fèi);三是代理銷售保險產(chǎn)品行為違規(guī)。

自2017年8月1日至2018年12月10日，該銀行對福建、四川、西藏部分“綠卡通”借記卡客戶名下唯一賬戶違規(guī)收取年費(fèi)。2017年8月1日至2018年12月10日，對部分客戶名下唯一賬戶違規(guī)收取小額賬戶管理費(fèi)。

此外，該大型商業(yè)銀行在代理銷售保險產(chǎn)品過程中，亦存在行為違規(guī)。部分可回溯視頻資料顯示，該銀行銷售人員存在對分紅型保險產(chǎn)品承諾固定收益欺騙投保人的問題。舉例來看，某支行銷售人員介紹某款分紅型保險產(chǎn)品時承諾：“這是一款收益保證型產(chǎn)品，年化綜合收益率可達(dá)3.2%-3.4%”，但實(shí)際該產(chǎn)品的分紅是不確定的。

在抽查代理銷售保險產(chǎn)品可回溯視頻資料時，銀保監(jiān)會發(fā)現(xiàn)該銀行抽查件存在違反保險銷售行為可回溯管理制度的問題，錄音錄像過程中，銷售人員未出示投保提示書、產(chǎn)品說明書、投保單、保險合同條款等材料，無消費(fèi)者簽字過程等。

從通報披露的線索來看，藍(lán)鯨保險發(fā)現(xiàn)，“綠卡通”為中國郵政儲蓄銀行發(fā)行的借記卡，這也意味著，遭點(diǎn)名銀行指向郵政儲蓄銀行。

事實(shí)上，早在2019年6月，郵政儲蓄銀行就因保險產(chǎn)品銷售問題被監(jiān)管點(diǎn)名，存在“對投保人、保險人兩頭騙”的問題，基于此，上海銀保監(jiān)局更對郵政儲蓄銀行上海分行罰款33萬，責(zé)令改正。

“消費(fèi)者通常對銀行比較信任，由于保險產(chǎn)品相對復(fù)雜，消費(fèi)者難以識別銀行在推銷產(chǎn)品過程中存在虛假承諾或者誤導(dǎo)宣傳的成分”，對于銀保渠道的銷售違規(guī)行為，徐昱琛對藍(lán)鯨保險分析稱。在其看來，銀行制定銷售計劃、逐級分解銷售指標(biāo)實(shí)屬正�，F(xiàn)象，銷售人員存在正向獎勵機(jī)制及銷售指標(biāo)壓力，監(jiān)管與個人消費(fèi)者也尚可予以理解，但在實(shí)際經(jīng)營活動中，銷售行為應(yīng)符合各項法規(guī)要求，不能“踩紅線”。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對其保險銷售從業(yè)人員的崗前培訓(xùn)和后續(xù)教育，組織其定期接受法律法規(guī)、業(yè)務(wù)知識、職業(yè)道德、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等相關(guān)培訓(xùn)。

涉“數(shù)宗罪”，人保壽險、眾安保險侵害消費(fèi)者合法權(quán)益

除儲蓄銀行外，被點(diǎn)名的兩家保險公司分別指向人保壽險以及眾安保險。

通報顯示，“某人壽保險公司”電銷、網(wǎng)銷業(yè)務(wù)欺騙投投保人，在隨機(jī)抽取2017年1月1日至2018年6月30日期間的電話銷售保單中，該人壽保險公司部分保單存在欺騙投保人及隱瞞合同重要內(nèi)容的問題。部分坐席在電話銷售過程中以銀行存款名義宣傳銷售保險產(chǎn)品、未向投保人告知免除承保機(jī)構(gòu)責(zé)任條款或告知不全等。

此外，銀保監(jiān)會指出，該公司通過支付寶平臺銷售的“100萬自駕車兩全險”和“媽媽樂少兒疾病住院險”存在虛假宣傳�！�100萬自駕車兩全險”的“非意外身故/全殘”保險責(zé)任描述的部分內(nèi)容在合同條款中并無規(guī)定，“意外住院津貼補(bǔ)助”的保險責(zé)任與合同條款不一致等。

通過產(chǎn)品名稱的搜索對比，藍(lán)鯨保險將目標(biāo)范圍鎖定在人保壽險，并致電多個客服人員進(jìn)行確認(rèn)。人保壽險官方客服人員在溝通過程中表示，公司的確通過支付寶平臺銷售名為“100萬自駕車兩全險”(人保壽險百萬身價兩全保險(B款))、“媽媽樂少兒疾病住院險”的兩款產(chǎn)品，其中，“媽媽樂少兒疾病住院險”已停售，對于停售原因，則未進(jìn)一步透露，表示“產(chǎn)品都有銷售期限”。

值得關(guān)注的是，藍(lán)鯨保險實(shí)測發(fā)現(xiàn)，目前人保壽險“100萬自駕車兩全險”仍能在支付寶平臺找到入口，但無法正常購買，提示“請稍后再試”。

另一家銀保監(jiān)會點(diǎn)名的“某財產(chǎn)保險公司”，則涉及欺騙投保人、多收保費(fèi)、無理拒賠或未按法定時限履行理賠義務(wù)。

歷數(shù)來看，2017年6月21日至2018年12月10日期間，該財險公司在其官網(wǎng)和APP銷售的“尊享e生醫(yī)療險2017”、“尊享e生旗艦版”、“女性尊享百萬意外險”等5種產(chǎn)品的銷售宣傳用語與合同條款或事實(shí)不符。例如，官網(wǎng)銷售的“尊享e生醫(yī)療險2017”產(chǎn)品銷售宣傳頁面稱“只要確診癌癥，從此無免賠額”、“100%賠付比例”，與合同條款不符。

2017年8月18日至2018年12月22日期間，該財險公司在“滴滴出行”APP司機(jī)端銷售“拉活寶”車主保障計劃和乘客端銷售重疾保障計劃時，突破向原保監(jiān)會備案的保險費(fèi)率表上下限收取保費(fèi)。

后續(xù)理賠方面，該財險公司以提供資料不齊全為由將部分理賠案件作拒賠處理，超出《保險法》規(guī)定期限作出核定、支付賠款和發(fā)出拒賠通知，無理拒賠或未按法定時限履行理賠義務(wù)。

通過多個被“點(diǎn)名”的保險產(chǎn)品名稱對比，藍(lán)鯨保險發(fā)現(xiàn)，所涉公司指向眾安保險。

對于郵政儲蓄銀行、人保壽險、眾安保險的違規(guī)行為，監(jiān)管也予以嚴(yán)厲批評�！叭�家機(jī)構(gòu)的行為侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)等基本權(quán)利，損害了廣大消費(fèi)者合法權(quán)益”，銀保監(jiān)會通報指出。

違規(guī)背后第三方平臺是否擔(dān)責(zé)?業(yè)內(nèi)：主體責(zé)任劃分需明晰

目光轉(zhuǎn)向侵犯消費(fèi)者權(quán)益的兩家保險公司所涉事項，不難發(fā)現(xiàn)，部分違規(guī)行為均是通過第三方平臺進(jìn)行的。那么，作為保險產(chǎn)品引入方的支付寶、滴滴出行等第三方平臺，是否應(yīng)具備相應(yīng)審核機(jī)制，在例如虛假宣傳、欺騙投保人等違規(guī)行為發(fā)生后，平臺又能否可置身事外?

“第三方平臺實(shí)質(zhì)起到了保險代理的角色，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”，北京格豐律師事務(wù)所 合伙人郭玉濤律師對藍(lán)鯨保險分析道，在其看來，第三方平臺必須要同保險公司一樣保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)，需要對誤導(dǎo)行為負(fù)責(zé)，“至于其是否去審核過濾，目前沒有明確要求，如果后續(xù)出現(xiàn)不利后果，第三方平臺要承擔(dān)賠償責(zé)任，或會倒逼其進(jìn)行保險產(chǎn)品的審核過濾”。

“主要取決于責(zé)任劃分”，徐昱琛指出，舉例來看，在虛假宣傳中，“宣傳材料是誰提供的，是平臺自行做的還是保險公司提供的，如果平臺只提供流量，廣告和宣傳資料都是保險公司提供的，板子更適合打到保險公司身上”。

在徐昱琛看來，目前監(jiān)管對于第三方平臺的監(jiān)管，主要在于是否具備相應(yīng)產(chǎn)品代理、銷售資質(zhì)，“我們可以抓住關(guān)鍵，只要保險產(chǎn)品在平臺實(shí)質(zhì)有銷售的，保險公司就是第一責(zé)任人”。

嚴(yán)監(jiān)管升級，銀行保險業(yè)迎侵害消費(fèi)者權(quán)益亂象自查自糾

事實(shí)上，對于侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為，監(jiān)管也多有提及。2015年11月13日, 國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》，明確了金融機(jī)構(gòu)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的行為規(guī)范，要求金融機(jī)構(gòu)充分尊重并自覺保障金融消費(fèi)者的財產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、受教育權(quán)、信息安全權(quán)等基本權(quán)利，依法、合規(guī)開展經(jīng)營活動，這也是首次從國家層面對金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)行具體規(guī)定，強(qiáng)調(diào)保障金融消費(fèi)者的八項權(quán)利。

藍(lán)鯨保險梳理發(fā)現(xiàn)，2018年以來，監(jiān)管共發(fā)出16份風(fēng)險提示，從保險產(chǎn)品銷售誤導(dǎo)、違規(guī)“搭售”等多方面對消費(fèi)者進(jìn)行風(fēng)險提示，同時要求市場主體規(guī)范行為。

值得關(guān)注的是，消費(fèi)者自我維權(quán)意識不足，是業(yè)內(nèi)達(dá)成的共識。

“第一，消費(fèi)者沒有意識到被侵權(quán)，例如夸大宣傳、無理拒賠;第二，消費(fèi)者被侵權(quán)了，但沒有注意保存保留證據(jù)，造成事實(shí)難以查清;第三，消費(fèi)者不熟悉相應(yīng)法律法規(guī)”，徐昱琛點(diǎn)出，當(dāng)前網(wǎng)銷、電銷成違規(guī)“重災(zāi)區(qū)”正是因為有留痕，“保險線下的誤導(dǎo)宣傳更嚴(yán)重，有的甚至在公司層面誤導(dǎo)宣傳，這應(yīng)該是下一階段監(jiān)管打擊的重點(diǎn)”。

“消費(fèi)者法律意識明顯不夠，證據(jù)意識缺乏，對于保險產(chǎn)品銷售而言，相比保單、發(fā)票，宣傳單頁、營銷員術(shù)語反而是最重要的證據(jù)”，郭玉濤持有相似意見，其建議稱，可通過設(shè)立專業(yè)的保險調(diào)解機(jī)構(gòu)，聘請調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，便于快速審理、解決糾紛。

據(jù)了解，銀保監(jiān)會強(qiáng)調(diào)，各銀行保險機(jī)構(gòu)要結(jié)合侵害消費(fèi)者權(quán)益亂象整治工作，圍繞違規(guī)收費(fèi)、銷售誤導(dǎo)、惜賠拖賠等侵害金融消費(fèi)者八項基本權(quán)利的各類違法違規(guī)行為開展自查自糾，嚴(yán)格按照相關(guān)法規(guī)，合規(guī)開展經(jīng)營活動，切實(shí)保護(hù)廣大消費(fèi)者合法權(quán)益。

“秋雨欲來，銀保監(jiān)會將以嚴(yán)監(jiān)管為抓手，發(fā)現(xiàn)一起查處一起”，一位業(yè)內(nèi)人士向藍(lán)鯨保險分析稱，下一步，嚴(yán)監(jiān)管仍是監(jiān)管出手整治的“主旋律”。