作為“網(wǎng)貸評級第一案”，短融網(wǎng)狀告融360的訴訟案昨日在海淀區(qū)人民法院開庭進行公開審理。開庭審理持續(xù)近四個小時，由于案件復雜且之前并沒有可參考的依據(jù)，法官并沒有當庭宣判。在庭審現(xiàn)場，融360是否具備評級資格成為激辯焦點。業(yè)界普遍認為，該案的審理結果可能會對國內網(wǎng)貸評級以及互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)產(chǎn)生重大影響。

　　據(jù)了解，短融網(wǎng)與融360的評級糾紛可以追溯到今年2月。融360曾發(fā)布了兩期網(wǎng)貸評級報告，先后將短融網(wǎng)評為C級和C-級，且在“網(wǎng)貸評級說明”中給出“C-級平臺整體實力最弱，風險較高，投資需特別謹慎”的意見。

　　但短融網(wǎng)并不認可融360的評級資質及評級結果，認為融360的評級沒有依據(jù)，對短融網(wǎng)的品牌和信譽造成損失。今年9月，短融網(wǎng)將融360告上法庭，希望融360立即停止對短融網(wǎng)商業(yè)信譽進行詆毀的不正當競爭行為，并請求判令融360刪除涉案文章、登報道歉并賠償經(jīng)濟損失50萬元，相關訴訟費用由融360承擔。

　　在昨日的庭審現(xiàn)場，融360是否有評級資格成為激辯的焦點。其中，短融網(wǎng)代表律師肖颯認為，融360不具有評級業(yè)務資質，其根據(jù)所謂評級標準對原告企業(yè)信用進行評價并公開發(fā)布，違反了相關法律規(guī)定。

　　“依照中國人民銀行的有關規(guī)定，設立企業(yè)征信機構，應當符合法律規(guī)定，并向中國人民銀行備案。”肖颯說道。

　　短融網(wǎng)專家輔助人、中國人民大學法學院副院長楊東同樣認為，評級很重要，且評級需要門檻，融360沒有資質。

　　不過，融360的代表律師則認為，發(fā)布P2P評級報告為業(yè)內慣例，融360非首家不具有評級資質而發(fā)布評級報告的主體，被告發(fā)布網(wǎng)貸評級報告僅為投資者提供參考借鑒，無需具備信用評級資格。

　　融360專家輔助人表示，融360網(wǎng)站評級并不是信用評級，融360可以進行網(wǎng)貸評級，目前沒有明文規(guī)定要求評級必須具有資質，法無明文規(guī)定即可為。

　　縱觀整個行業(yè)，雖然監(jiān)管細則還未出臺，但做互聯(lián)網(wǎng)金融評級的機構并不少，其中包括專業(yè)評級機構如大公國際，也有一些互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，比如融360、網(wǎng)貸之家、網(wǎng)貸天眼等，更有以社科院為代表的學術機構，甚至還有部分媒體。

　　實際上，目前網(wǎng)貸評級行業(yè)還屬于監(jiān)管空白。雖然7月18日央行等十部委發(fā)布的《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》中支持具備資質的信用中介組織開展互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)信用評級，增強市場信息透明度，但此文件的細節(jié)仍未完善。

　　短融網(wǎng)CEO王坤還認為，融360在兩份評級報告中對原告的評價毫無事實依據(jù)，明顯屬于詆毀原告商業(yè)信譽行為，造成原告商業(yè)信譽及經(jīng)營收益遭受嚴重影響。

　　融360方面則認為，針對短融網(wǎng)搜集的相關信息，證明被告對原告做出的評價是依據(jù)市場公開可獲得的信息，來源合法確鑿。而楊東表示，金融領域是國家特別管控的領域，針對金融領域發(fā)布言論應當特別謹慎，言論發(fā)布者不僅應當遵守一般的言論規(guī)范，更應該把握國家對于金融的監(jiān)管政策。