盡管金融機構(gòu)的跨界動作頻頻，但從監(jiān)管方面而言，先于政策起步的混業(yè)經(jīng)營與混業(yè)融資，在帶來風(fēng)險的同時，也考驗監(jiān)管部門的決策能力。超級混業(yè)時代來臨之際，超級監(jiān)管框架能否即時搭建、符合市場最新變化，則成為各方機構(gòu)普遍關(guān)心的問題。

　　以“寶萬之爭”引發(fā)的資金來源爭議為例，對于寶能系方面是否跨銀證保三方面資金進行杠桿增資買股，目前并未有清晰的結(jié)論，個中緣由，除了披露信息并不完備之外，分業(yè)監(jiān)管的體制也成為重要因素。不少市場人士認為，監(jiān)管部門的“分段監(jiān)管”形成的漏洞，觸發(fā)了這場跨界的資本運作，“寶萬之爭”應(yīng)倒逼現(xiàn)有監(jiān)管制度和框架的改革。銀行及保險機構(gòu)人士分析，目前銀監(jiān)系統(tǒng)對于銀行理財產(chǎn)品投向資管計劃的用途并未有特別規(guī)定，當(dāng)資金流出銀行領(lǐng)域后，則無法實現(xiàn)對其流向的監(jiān)管；相應(yīng)的，證監(jiān)系統(tǒng)的監(jiān)管范圍則限于上市公司的監(jiān)管及交易行為，舉牌者并非上市企業(yè)，其披露信息也只能通過萬科公告的渠道進行。此外，保監(jiān)系統(tǒng)對前海人壽的監(jiān)管則局限在保險企業(yè)投資比例的合規(guī)性。

　　此前險資頻頻舉牌銀行股，卻遲遲未獲得股東資格，也不難看到金融機構(gòu)的資本跨界頻頻遭遇障礙。比如2014年安邦保險高調(diào)入主民生銀行，但其股東資格仍未獲批，市場人士猜測稱，這可能和混業(yè)監(jiān)管機制尚未建立有關(guān)，體制尚未理順，各方存在顧慮，導(dǎo)致審批程序難以推動。

　　另一方面，在涉足跨界資本運作前的“防火墻”建立不足也成為金融機構(gòu)實現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營前難以跨越的門檻。保險機構(gòu)人士分析，此前保險系公募牌照下發(fā)遲緩，主要原因在于機構(gòu)旗下不同業(yè)務(wù)之間防火墻的搭建并不完備，造成內(nèi)部風(fēng)險控制不足。私募機構(gòu)人士透露，由于相關(guān)法律法規(guī)的不健全，相關(guān)配套細則并未落地，私募在其他領(lǐng)域的開展缺乏參考依據(jù)，加上當(dāng)前市場行情動蕩，這方面的放開和進展“并不抱有太大希望”。

　　實際上，對于看清“混業(yè)經(jīng)營”趨勢的人士而言，建立超越此前分業(yè)監(jiān)管的“超級監(jiān)管框架”勢在必行，不過由誰操作、如何操作，則成為當(dāng)前爭議的重點。去年11月，經(jīng)濟學(xué)家巴曙松在公開論壇上表示，“現(xiàn)有的監(jiān)管框架在應(yīng)對不同金融產(chǎn)品間的‘跨界風(fēng)險傳染’時，防范危機的能力已經(jīng)非常低下，金融監(jiān)管架構(gòu)應(yīng)跟隨金融市場當(dāng)前風(fēng)險結(jié)構(gòu)及來源構(gòu)成而隨之演變�！痹诎褪锼煽磥�，由傳統(tǒng)的多頭監(jiān)管向雙峰監(jiān)管甚至是一元的綜合監(jiān)管發(fā)展，將逐漸成為主流。

　　日前，央行發(fā)布消息稱，從2016年起，將現(xiàn)有的差別準備金動態(tài)調(diào)整和合意貸款管理機制“升級”為“宏觀審慎評估體系”(簡稱“MPA體系”)。央行相關(guān)負責(zé)人稱，MPA體系的推出是為了進一步完善宏觀審慎政策框架，更加有效地防范系統(tǒng)性風(fēng)險，發(fā)揮逆周期調(diào)節(jié)作用，并適應(yīng)資產(chǎn)多元化的趨勢。業(yè)內(nèi)分析人士認為，MPA體系的推出標志著以宏觀審慎為主線的“大金融監(jiān)管”模式浮出水面，在混業(yè)時代的背景下，央行提出MAP體系建立，或有打破此前分業(yè)監(jiān)管制度的藩籬，建立適應(yīng)市場趨勢的統(tǒng)一的超級金融大監(jiān)管架構(gòu)。