目前，針對中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會的爭議，主要集中在會費和機構領導代表性。這個問題似乎一言難盡，不過，如果我們逆向思維，假設這個協(xié)會一來不收取會員任何費用，二來所有機構領導均為企業(yè)，那么問題又來了——那樣的互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會，是否會讓我們更有信心？在那種情況下，互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會的領導又該如何產(chǎn)生，是看誰的機構大，還是看誰砸錢多？可見，答案顯然同樣耐人尋味。

　　這種進退兩難的尷尬，正折射了當下中國互聯(lián)網(wǎng)金融的窘境。一方面，行業(yè)和公眾都期待政府能夠深度介入，以確保行業(yè)的規(guī)范性，避免“跑路”平臺頻繁出現(xiàn)；另一方面，我們又擔心政府介入過深，將這個方興未艾的朝陽產(chǎn)業(yè)管制得暮氣沉沉。面對“一放就亂、一管就死”的兩個極端，公眾期待的是協(xié)會能允執(zhí)其中的分寸感。

　　那么，我們到底需要怎樣的中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會呢？

　　對于公眾來說，這個協(xié)會應該是風險提示的“儀表盤”。長期以來，不少企業(yè)都在打著“互聯(lián)網(wǎng)金融”的幌子，賺著違法集資的票子。久而久之，不少人對于互聯(lián)網(wǎng)金融畏之如虎。如果以前的互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)都是“黑匣子”，公眾只能通過廣告、報道來了解，那么中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會成立后，是否應該定期發(fā)布諸如黑名單、白名單或預警名單？讓優(yōu)質(zhì)企業(yè)脫穎而出，讓劣質(zhì)企業(yè)提心吊膽。如此，才讓擬斥巨資搭建的互聯(lián)網(wǎng)金融數(shù)據(jù)庫，不只是內(nèi)部使用，而真正地為公眾創(chuàng)造價值。當然，這也同樣是為行業(yè)創(chuàng)造價值。

　　對于會員來說，協(xié)會也應該在陽光下運作。每年動輒上億的會費，理應取之于會員、用之于會員。只有在陽光下運作的協(xié)會，對行業(yè)、對公眾才有公信力。

　　金融的本質(zhì)是信用，信用的基礎是溝通。對于一個影響億萬用戶的“國字號”行業(yè)協(xié)會，更不應該閉門造車，理應開門立信。一個協(xié)會乃至行業(yè)公信力的樹立，只能依靠與時俱進的實在舉措，而不能單指望如雷貫耳的名號背書。