據(jù)中國經(jīng)營報報道，更名為中泰證券的券商齊魯證券終于進入IPO沖刺期，其IPO申請獲受理、預(yù)披露正式公示。與此同時，海通證券現(xiàn)任副總裁、首席經(jīng)濟學(xué)家李迅雷、海通證券首席分析師姜超加盟中泰證券的傳聞再起。不過，這被李迅雷否認。據(jù)媒體報道，李迅雷稱傳言“與事實不符”。

　　此二人均是海通證券研究所的“頂梁柱”。李迅雷從業(yè)20載，在業(yè)內(nèi)享有盛名，其先后在國泰君安研究所任重要職務(wù)，轉(zhuǎn)投海通后升任副總裁。姜超2006年進入國泰君安研究所，在債券、宏觀方向頗受買方市場的認可，長期穩(wěn)居新財富榜單。

　　最新的一項人事變動顯示，“QFII一姐”陸培麗日前轉(zhuǎn)投中泰證券控股子公司、齊魯證券資產(chǎn)管理公司，任全球投資與資產(chǎn)配置部總經(jīng)理。

　　早在2014年，還未更名的齊魯證券就加快了發(fā)展速度，人才挖角與儲備成為其擴張的重要著力點。

　　除了原國泰君安資管CEO章飚、上海證券副總裁黃華外，齊魯證券還從中信證券挖來了一位投行高管，從東方、平安以及國金證券分別挖來新財富分析師曾朵紅、林照天、毛崢嶸、蘇超，同時引進有美林證券工作背景的陳善綱出任財富管理總監(jiān)。

　　理財產(chǎn)品發(fā)行方涉嫌非法集資

　　據(jù)21世紀經(jīng)濟報道，近期，一款名為“齊魯證券渤海36號定向資管投資基金-杭州生態(tài)圈擴建工程項目”的理財產(chǎn)品（下稱“渤海36號理財產(chǎn)品”）陷入違約風(fēng)波。該理財產(chǎn)品投資期限12個月，預(yù)期年化收益率為12.3%，預(yù)計募資規(guī)模4.5億元。

　　據(jù)悉，此產(chǎn)品發(fā)行方——上海譽銀股權(quán)投資基金管理有限公司（下稱“譽銀基金”）、或有發(fā)行方——齊魯證券（現(xiàn)改名中泰證券），產(chǎn)品融資方——浙江登峰交通集團有限公司（下稱“登峰集團”）。

　　然而，令投資者沒料到的是，一年后，該產(chǎn)品隨即出現(xiàn)兌付風(fēng)險。

　　一方面中泰證券宣稱自己并非渤海36號理財產(chǎn)品的發(fā)行機構(gòu)，而是譽銀基金無故借用其名義進行銷售；另一方面產(chǎn)品融資方登峰集團在2015年底破產(chǎn)，令本金追討變得更加艱難。目前產(chǎn)品發(fā)行方譽銀基金相關(guān)高管由于涉嫌非法吸收公眾存款，已被警方控制。

　　投資者還發(fā)現(xiàn)，這款理財產(chǎn)品資金用途方面存在不少模糊地帶。比如登峰集團承認譽銀基金通過民生銀行上海分行委托貸款，向其提供2.05億元資金，但投資者核實發(fā)現(xiàn)，渤海36號理財產(chǎn)品實際募資額超過2.7億元，其中約6500萬元資金流向何處，不得而知。

　　據(jù)登峰集團債權(quán)管理人稱，當(dāng)前公司總資產(chǎn)為44億元，且總負債與對外擔(dān)保債權(quán)暫時不便透露，理財產(chǎn)資金流向也成為一個謎團。

　　但當(dāng)時與齊魯證券簽訂定向資管計劃合同時，資金并未到賬，合同并未生效成立，而且當(dāng)時委托人并非是合伙基金，是基金管理人上海譽銀

　　在該產(chǎn)品的實際運作中，上海譽銀雖訂立過定向資管合同，但委托資金卻自始至終未打入齊魯資管的定向賬戶，最終導(dǎo)致上述合同未成立。

　　這或意味著，渤海36號原本計劃的“有限合伙-定向資管-委托貸款”結(jié)構(gòu)在現(xiàn)實運作中出現(xiàn)了“斷層”，即上海譽銀單方面繞開齊魯資管，擅自運用理財資金向登峰集團發(fā)放了委托貸款。

　　因兌付問題，部分投資者向山東省證監(jiān)局投訴，要求中泰證券履行產(chǎn)品管理人職責(zé)，對違約產(chǎn)品剛性兌付。相關(guān)部門隨即要求中泰證券對此做出解釋。

　　前員工涉嫌非法集資1.61億

　　據(jù)新京報報道，2015年7月13日，齊魯證券前員工彭晨涉嫌非法吸收公眾存款罪一案在萊蕪市鋼城區(qū)人民法院開庭審理，對于公訴人的指控，彭晨全盤否認。

　　43歲的彭晨2012年加入齊魯證券零售業(yè)務(wù)部，任該部門副總經(jīng)理。2014年初他從齊魯證券辭職，辭職不久，便被山東銀山公安局帶走調(diào)查。彭晨被帶走與其任職期間牽頭發(fā)起私募產(chǎn)品有關(guān)，該私募產(chǎn)品到期后無法兌付，涉及資金達1.6億元，遂被客戶舉報。

　　引發(fā)關(guān)注的是，彭晨在被帶走前夕向媒體爆料，自己牽頭私募產(chǎn)品是職務(wù)行為，卻被齊魯證券推出來“背黑鍋”，并將會議紀要等部分證據(jù)提供給媒體。齊魯證券則堅稱公司不知情，彭晨為個人行為。

　　2015年7月13日，彭晨最終被起訴的罪名是個人涉嫌非法吸收公眾存款。對此，彭晨及其代理律師袁軍并不認可，他們堅稱彭晨為職務(wù)行為，要求法庭建議檢察院補充起訴齊魯證券，法院當(dāng)庭回復(fù)審查證據(jù)之后再做判斷。7月14日，齊魯證券內(nèi)部人士回復(fù)記者稱，目前該案正在審理過程中，相關(guān)進展也還需要與公司法務(wù)溝通了解。