該事件也多少暴露出當(dāng)?shù)胤ㄖ尾徽玫默F(xiàn)實(shí)，從側(cè)面反映出有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)法治思維的嚴(yán)重不足，事件不能爛尾，處理不能手軟，顯然，有人需要為此擔(dān)責(zé)。

　　由商戶集資建設(shè)起來的市場(chǎng)，一夜之間被夷為平地，原址開發(fā)的高檔小區(qū)已經(jīng)有人入住。河南省濮陽市中原市場(chǎng)及勞動(dòng)市場(chǎng)的多位業(yè)主認(rèn)為濮陽市政府拆遷違法，于2014年將其告上法庭，濮陽市政府在三宗訴訟中均被判敗訴。其中一份判決書生效至今近一年，濮陽市政府“既不上訴，又不承擔(dān)責(zé)任改正錯(cuò)誤，法院判決似乎成了一張張法律白條”。而濮陽市政府在其強(qiáng)拆過程中的種種違法行為，被律師批為“行政違法大全”。

　　依法治國(guó)背景下，城市發(fā)展的任何舉措都須依法而為，尤其是涉及公民生存發(fā)展的拆遷行為更須如此。而從報(bào)道看，為了實(shí)現(xiàn)拆遷，當(dāng)?shù)卣�府在立�?xiàng)、拆遷方案形成、拆遷實(shí)施、拆遷補(bǔ)償?shù)戎T多環(huán)節(jié)涉及多重違法，違法亂作為、不作為可謂貫徹了拆遷全過程。

　　2011年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，重申了征收國(guó)有土地上的房屋必須“為了公共利益的需要”。若非出于“公共利益”，則只能通過民事協(xié)商方式溝通解決，各方均不能采取任何強(qiáng)制措施。

　　可是，對(duì)于本次拆遷立項(xiàng)，當(dāng)?shù)卣�府不僅沒有根據(jù)相關(guān)規(guī)定提交省國(guó)土資源廳審查，也未依法納入國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃和專項(xiàng)規(guī)劃，還打著“公共利益”的旗號(hào)，號(hào)稱“為了維護(hù)市場(chǎng)安全和人民群眾的利益”，而土地最終卻被開發(fā)商低價(jià)買走，用于建設(shè)高檔小區(qū)的商業(yè)用途。

　　《條例》將征收和拆遷進(jìn)行了嚴(yán)格權(quán)力分離，即便征收符合“公共利益”，政府也只能作出強(qiáng)征決定，須申請(qǐng)法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，政府無權(quán)直接實(shí)施拆遷。該制度初衷正在于通過不同屬性之間的權(quán)力制約，來充分保障被征收者的合法權(quán)利。

　　或許是不屑于繁瑣的法律程序，或許是根本不把法律當(dāng)回事，當(dāng)?shù)卣�府自行�?shí)施了拆遷。細(xì)節(jié)上，當(dāng)?shù)卣�府還存在多處違法，如在強(qiáng)拆后才做出了征收決定;制定征收補(bǔ)償方案與補(bǔ)償決定程序不合法等。

　　須注意，該事件發(fā)生在2012年，當(dāng)?shù)胤ㄔ簠s遲遲不予受理，這其中是否存在權(quán)力干預(yù)司法，值得追問。更嚴(yán)重的是，2014年河南省實(shí)行“民告官”行政訴訟異地受理制度，異地法院判處當(dāng)?shù)卣�府�(dāng)≡V，“撤銷政府的征收補(bǔ)償決定，重新作出行政行為”，當(dāng)?shù)卣�府卻視判決如無物，儼然成了“老賴”。

　　業(yè)主們只得再次提起訴訟，要求法院判決政府“依法啟動(dòng)補(bǔ)償安置程序”，被法院駁回。實(shí)際上，法院已就相同訴訟請(qǐng)求做出過判決，商戶們可以直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院應(yīng)依法督促濮陽政府積極履行法定義務(wù)，若是政府拖延執(zhí)行，則可以采取罰款、對(duì)行政首長(zhǎng)進(jìn)行司法拘留等措施。

　　其實(shí)，該事件也多少暴露出當(dāng)?shù)胤ㄖ尾徽玫默F(xiàn)實(shí)，從側(cè)面反映出有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)法治思維的嚴(yán)重不足，事件不能爛尾，處理不能手軟，顯然，有人需要為此擔(dān)責(zé)。