在一些官員眼中，送“不作為”錦旗是一種諷刺與羞辱；他們看不到的是，這種行為無(wú)論多么嘩眾取寵，只要沒(méi)有明顯違法，就屬于公民批評(píng)和監(jiān)督權(quán)的范疇。

　　四川綿陽(yáng)三臺(tái)縣百頃鎮(zhèn)43歲村民馮勇軍，因忍受不了村里的污染現(xiàn)狀，給政府部門(mén)送“不作為”錦旗，被當(dāng)?shù)鼐�方以涉嫌非法游行、示威的罪名刑拘。曾�?jīng)，馮勇軍敲鑼打鼓給政府部門(mén)送表?yè)P(yáng)錦旗，一路暢通無(wú)阻。對(duì)比之下，送“不作為”錦旗被刑拘的遭遇，備受公眾質(zhì)疑。

　　送表?yè)P(yáng)的錦旗便欣然笑納，送批評(píng)的錦旗便予以刑拘，兩種截然相反的態(tài)度令人唏噓。印象中，給政府送不作為錦旗的事并不鮮見(jiàn)，被警方以擾亂秩序?yàn)橛商幰孕姓�拘留的也有，但以涉嫌犯罪而予以刑拘的倒不多�?jiàn)，足見(jiàn)當(dāng)?shù)鼐�方�?zhí)法規(guī)格之高。依據(jù)《刑法》規(guī)定，構(gòu)成非法游行、示威罪有三個(gè)重要指標(biāo)：一是行為本身是否屬于游行、示威；二是如果屬于，那其是否獲得官方許可；三是如果沒(méi)有許可，其是否拒不服從解散命令，嚴(yán)重破壞了社會(huì)秩序。

　　本案中，村民送錦旗自然沒(méi)有獲得官方許可，但這種送旗行為能否認(rèn)定為游行、示威？又是否存在拒不解散、嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的后果呢？從主觀上看，村民送不作為錦旗的緣由是環(huán)保局處罰違法排放兩年無(wú)果，目的無(wú)非是監(jiān)督政府部門(mén)依法行政，解決污染問(wèn)題；從客觀上看，送錦旗并沒(méi)有阻斷人行道通行，也沒(méi)有沿途敲鑼打鼓高呼口號(hào)，“剛到縣城拿著錦旗沒(méi)走幾步”就被警方抓獲，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的危害后果似乎也證據(jù)不足。

　　相反，刑事執(zhí)法中卻存在諸多疑問(wèn)，比如送錦旗一共9人，為何獨(dú)要刑拘“喜歡打抱不平”的馮勇軍？既然認(rèn)定是游行示威，那么警方是否采取過(guò)勸阻或發(fā)出過(guò)解散命令？這些疑問(wèn)都有待解答。

　　村民送不作為錦旗或許有諷刺的意味，政府部門(mén)之所以如此動(dòng)怒，大概也是容不得公民批評(píng)，更見(jiàn)不得被羞辱。在一些官員眼中，送“不作為”錦旗是一種博取眼球的諷刺與羞辱；他們看不到的是，這種行為無(wú)論多么嘩眾取寵，只要沒(méi)有明顯違法，就屬于受法律保護(hù)的公民批評(píng)和監(jiān)督權(quán)的范疇。倘若將這種行為輕率地認(rèn)定為游行示威，不僅顯得有些“欲加之罪”，而且會(huì)造成公民批評(píng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)邊界的退縮。

　　除了審視刑拘執(zhí)法的正當(dāng)性、合法性之外，事件背后的環(huán)保執(zhí)法問(wèn)題也有待徹查。表面看，當(dāng)?shù)丨h(huán)保局既多次介入處罰，又下達(dá)履行催告書(shū)，相比很多地方的環(huán)保執(zhí)法而言還算“作為”；但是對(duì)公眾而言，對(duì)執(zhí)法的評(píng)判不光是看行動(dòng)，更要看效果。面對(duì)拒不履行的違法相對(duì)人，環(huán)保部門(mén)是否已經(jīng)盡到職責(zé)？為何就同一個(gè)沒(méi)有執(zhí)行的案件反復(fù)立案？為何沒(méi)有按照催告書(shū)聲明依法強(qiáng)制執(zhí)行？據(jù)相對(duì)人稱(chēng)，第一次處罰的罰金他并沒(méi)有交，環(huán)保局也沒(méi)找他要。那么在整個(gè)執(zhí)法過(guò)程中，環(huán)保部門(mén)是否存在不作為或象征性執(zhí)法現(xiàn)象？這些疑問(wèn)都需要徹查，同時(shí)也反證了村民進(jìn)行批評(píng)和監(jiān)督的必要。（兵臨）