一個(gè)復(fù)雜的金融游戲，被包裝成一款“安全、保底”的銀行理財(cái)產(chǎn)品，賣給了金融消費(fèi)者。但最終因?yàn)橘Y金鏈斷裂而無(wú)法兌付10%以上的年利，以至于消費(fèi)者連本金都無(wú)法贖回。最近一段時(shí)間，類似的騙局屢屢被揭出。公眾不禁要問(wèn)，為什么這樣的騙局屢屢得逞。

　　近日，在中國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)論壇上，類似的金融騙局也成為金融界大咖討論的焦點(diǎn)。

　　有意思的是，與會(huì)專家們關(guān)注的不是這些案件里操作手法的變換，而是把目光放得更遠(yuǎn)：金融詐騙一再得手，暴露出金融監(jiān)管體制的弊端，是一些地方政府無(wú)序金融競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果。

　　金融詐騙屢屢得逞暴露監(jiān)管體制漏洞

　　“金融中心”不是憑空來(lái)的

　　目前揭出的很多金融騙局之所以得手，一個(gè)重要的原因在于，它們的產(chǎn)品都能出現(xiàn)在銀行的柜臺(tái)上，很多投資者由此誤以為，這些理財(cái)產(chǎn)品有銀行信譽(yù)背書(shū)。卻不知，銀行只是一個(gè)銷售渠道。此外，還有一些金融公司獲得了地方政府的支持，這些公司在宣傳產(chǎn)品時(shí)也把這作為一個(gè)證明產(chǎn)品可信的賣點(diǎn)。

　　因?yàn)檫^(guò)于熱衷發(fā)展金融，一些地方政府往往給一些金融項(xiàng)目開(kāi)通綠色通道，甚至為其“站臺(tái)”。財(cái)新智庫(kù)戰(zhàn)略合規(guī)顧問(wèn)王君表示，近年來(lái)不少地方政府想把自己打造成高大上的“金融中心”，卻完全不考慮自己究竟是否有能力、有底氣。

　　“大量的公共資源被浪費(fèi)在金融上�！蓖蹙龑�(duì)一座城市的“金融渴求度”表示擔(dān)憂。他說(shuō)，這座城市東部和西部?jī)蓚�(gè)行政區(qū)都在爭(zhēng)金融，甚至使出了“給在本區(qū)落地的外資金融機(jī)構(gòu)總部高管獎(jiǎng)勵(lì)”的招數(shù)來(lái)爭(zhēng)搶金融機(jī)構(gòu)。

　　華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)吳弘的團(tuán)隊(duì)曾做過(guò)一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，在上海宣布要建設(shè)國(guó)際金融中心以后，全國(guó)共有23個(gè)城市相繼提出建設(shè)國(guó)際金融中心，且都并非“口頭說(shuō)說(shuō)”，而是落到了“紅頭文件”上。

　　無(wú)獨(dú)有偶，上海在宣布成立股權(quán)交易平臺(tái)后，其周邊一座城市也立馬宣布成立股權(quán)交易平臺(tái)，而兩座城市之間相距不過(guò)100多公里，高鐵1小時(shí)直達(dá)，原本并沒(méi)有必要成立兩個(gè)功能近似的交易平臺(tái)。

　　王君說(shuō)，不少城市爭(zhēng)相把“高大上”的外資金融機(jī)構(gòu)“整”過(guò)去，“搞不懂，把他們整過(guò)來(lái)，有什么用？”

    理財(cái)產(chǎn)品陷阱多

　　我國(guó)金融監(jiān)管體制在“理財(cái)產(chǎn)品”監(jiān)管方面也有些力不從心。中國(guó)銀行(行情4.08 +0.25%,買入)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、中歐陸家嘴(行情47.23 +0.98%,買入)國(guó)際金融研究院聯(lián)席院長(zhǎng)曹遠(yuǎn)征說(shuō)，我國(guó)的金融監(jiān)管體制與大多數(shù)國(guó)家不同，簡(jiǎn)單而言，國(guó)外的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要“管產(chǎn)品”，而我國(guó)的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)則是“主體監(jiān)管”，即“管機(jī)構(gòu)”。且為分層監(jiān)管，全國(guó)性的大銀行、大機(jī)構(gòu)歸北京方面管，而地方性的小銀行、小貸公司等則歸地方金融辦管理。

　　他表示，出了問(wèn)題的地方性的理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)由地方政府相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)管，但問(wèn)題是，在出事前，誰(shuí)也搞不清它的具體業(yè)務(wù)。按照金融監(jiān)管相關(guān)規(guī)定，負(fù)債類業(yè)務(wù)即包括短期借款、存入保證金、吸收存款、賣出回購(gòu)金融資產(chǎn)款等，應(yīng)當(dāng)由銀監(jiān)會(huì)系統(tǒng)監(jiān)管。而權(quán)益類業(yè)務(wù)包括股票、證券投資基金、股票型基金等應(yīng)當(dāng)由證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)監(jiān)管。

　　但是一些金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)得比較復(fù)雜，可能涉及所有業(yè)務(wù)，這也帶來(lái)了監(jiān)管難題。

　　中歐陸家嘴國(guó)際金融研究院副院長(zhǎng)、中歐國(guó)際工商學(xué)院案例研究中心副主任劉勝軍說(shuō)，近年來(lái)我國(guó)銀行銷售的理財(cái)產(chǎn)品呈爆炸式增長(zhǎng)，理財(cái)產(chǎn)品銷售占銀行資金來(lái)源的三分之一，因此銀行業(yè)務(wù)員推薦理財(cái)產(chǎn)品的積極性極高。

　　但是，對(duì)于理財(cái)產(chǎn)品的監(jiān)管卻非常欠缺。中歐陸家嘴國(guó)際金融研究院發(fā)布的《中國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)報(bào)告2015》顯示，銀行理財(cái)市場(chǎng)存在諸多問(wèn)題。

　　一是規(guī)范理財(cái)市場(chǎng)諸多文件的強(qiáng)制力不足。理財(cái)業(yè)務(wù)的不少規(guī)范都以監(jiān)管機(jī)構(gòu)“指引”“通知”的形式發(fā)布，而未以“管理辦法”“規(guī)定”等形式發(fā)布�！巴ㄖ�”并非強(qiáng)制性法律文件，對(duì)商業(yè)銀行的行為缺乏相應(yīng)約束力。事實(shí)上，很多文件內(nèi)容都屬于框架性的指導(dǎo)意見(jiàn)，并沒(méi)有具體的指引性文件，也沒(méi)有太強(qiáng)的強(qiáng)制性，以至于在實(shí)際實(shí)施過(guò)程中，效果打了折扣。

　　二是理財(cái)業(yè)務(wù)中消費(fèi)者的法律地位模糊。無(wú)論是《商業(yè)銀行法》，還是《銀行業(yè)監(jiān)督法》都沒(méi)有提到“金融消費(fèi)者”，僅明確了需要保護(hù)“存款人和其他客戶”的合法權(quán)益。在法律層面缺乏對(duì)“金融消費(fèi)者”的直接規(guī)定，容易導(dǎo)致相關(guān)下位法的立法缺乏法律依據(jù)、相關(guān)行政監(jiān)管政策也會(huì)因此有“越權(quán)”或“無(wú)授權(quán)”的嫌疑，最終使得對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)流于口號(hào)和形式。

　　曹遠(yuǎn)征認(rèn)為，“要有一套監(jiān)管產(chǎn)品的體制出來(lái)，沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品的監(jiān)管，保護(hù)金融消費(fèi)者就是紙上談兵。”

　　不懂金融，還要玩金融

　　一個(gè)略顯尷尬的現(xiàn)實(shí)是，大多數(shù)金融消費(fèi)者并不懂金融。12月2日，國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾發(fā)布調(diào)查稱，中國(guó)民眾金融知識(shí)水平較低，超過(guò)三分之二的成年人不具備金融常識(shí)。調(diào)查顯示，72%的中國(guó)成年人不能正確理解風(fēng)險(xiǎn)分散、通貨膨脹和復(fù)利等重要金融概念。

　　不懂金融卻要玩金融�！胺凑�銀行是國(guó)家的”“反正國(guó)家會(huì)有說(shuō)法”的想法，往往讓金融消費(fèi)者放松警惕，進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)投資。王君說(shuō)，自己見(jiàn)過(guò)明明已經(jīng)資不抵債卻不被地方政府允許破產(chǎn)的銀行，對(duì)方的說(shuō)法是，“地方政府會(huì)向上報(bào)告，這是我們市里的銀行，不能倒閉。”

　　他認(rèn)為，投資者必須明白，他們要為自己的高風(fēng)險(xiǎn)投資承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。目前我國(guó)對(duì)金融消費(fèi)者的教育保護(hù)仍處在初級(jí)階段，“不是到陸家嘴擺個(gè)攤，發(fā)發(fā)傳單、拍個(gè)照、錄個(gè)像就算教育消費(fèi)者了�！苯鉀Q問(wèn)題的根本手段，是加強(qiáng)監(jiān)管。