實(shí)踐中，兩車(chē)相撞發(fā)生交通事故時(shí)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車(chē)造成損害的責(zé)任該如何承擔(dān)一直有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，在此種情況下投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。理由如下：

　　一是未履行法定投保交強(qiáng)險(xiǎn)義務(wù)是投保人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為基礎(chǔ)。道路交通安全法第17條、第98條和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第2條為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人設(shè)定了投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)。投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)違反了法定投保義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　二是未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為侵害了他人的民事權(quán)益——不能使他人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)睦�益。道路交通安全法和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》均強(qiáng)調(diào)對(duì)第三人的損失填補(bǔ)功能，更加重視對(duì)第三人權(quán)益的保障。在制度設(shè)計(jì)上體現(xiàn)出交強(qiáng)險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任在一定范圍內(nèi)脫鉤，因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)不考慮過(guò)錯(cuò)，凸顯了交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障功能。在此背景下，由于機(jī)動(dòng)車(chē)投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，使得受害人不能從交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司獲得相應(yīng)限額內(nèi)的賠償，損害了第三人的民事權(quán)益。

　　三是未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為與不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償之間，存在因果關(guān)系。

　　筆者認(rèn)為，還要注意兩種情況：

　　一是如果相撞兩車(chē)均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則不能按上述方式處理，而應(yīng)當(dāng)按普通侵權(quán)案件處理，以機(jī)動(dòng)車(chē)雙方的過(guò)錯(cuò)大小確定責(zé)任比例。

　　二是如果發(fā)生多車(chē)相撞，部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，那么應(yīng)當(dāng)先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；保險(xiǎn)公司可就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)。理由是：一方面，交強(qiáng)險(xiǎn)的功能定位更加強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人生命、健康的保護(hù)，更加注重對(duì)受害人的損失補(bǔ)償，具有較強(qiáng)的社會(huì)公益性。這就決定了，只要是已投保機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺袚?dān)交通事故的責(zé)任，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司就要在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另一方面，由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先予賠償符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的，有利于受害人及時(shí)得到補(bǔ)償。如果按照先區(qū)分侵權(quán)人的責(zé)任形態(tài)、過(guò)錯(cuò)大小后，再確定保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任，客觀上會(huì)導(dǎo)致受害人不能及時(shí)獲得賠償，不利于發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障功能。